Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-6348/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - юридический отдел - авария - представление интересов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-6348/15

г.Киров

17 июля 2015 г.

А82-3364/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-3364/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ОГРН 1087606002384, ИНН: 7606069518)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440),

об оспаривании постановления от 10.02.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/03-15 об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.06.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.05.2015. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.06.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем 23.06.2015 (согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение решения суда первой инстанции, занятость работников юридического отдела Общества, обусловленная чрезвычайным количеством аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, представлением интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 объявлена в судебном заседании 25.05.2015 в присутствии представителей Общества - Балашова А.А. (по доверенности от 19.02.2014), Чезлова Н.В. (по доверенности от 21.10.2014).

Следовательно, представители заявителя знали о вынесенном решении суда первой инстанции 25.05.2015, в день судебного заседания. С момента опубликования полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" (29.05.2015) и с момента получения этого решения по почте (03.06.2015) до 11.06.2015 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако оно не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на получение копии решения 03.06.2015 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку даже при исчислении срока обжалования с даты получения (03.06.2015) Обществом решения суда, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на занятость работников юридического отдела Общества, обусловленная чрезвычайным количеством аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, представлением интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, носят не объективный, а субъективный характер, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Причины пропуска процессуального срока по причине загруженности работников юридического отдела Общества не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю поручить работникам своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названные заявителем причины пропуска срока не лишали его возможности направить апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснования не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, подтверждающими невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточное количество времени для надлежащей подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2015 N 7511.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина