Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-5986/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - обжалование - рассмотрение дела по существу - рассмотрение встречных исков - протокол общего собрания)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-5986/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А13-3876/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-3876/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" (место нахождения: 160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский, д. 13; ОГРН 1093529001246; ИНН 3507306697; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года в части принятия к рассмотрению встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Титан" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Псковская, д. 9г, оф. 83; ОГРН 1083525000680; ИНН3525197881; далее - Общество) и рассмотрении данного иска в одном производстве с иском Компании к Обществу о взыскании задолженности в размере 6777 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 5568 руб. 75 коп с 07.03.2015 до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 этого же Кодекса не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Вологодской области 11 июня 2015 года по делу N А13-3876/2015 в части принятия к производству встречного искового заявления Общества к Компании.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о принятии к производству встречного иска и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Компании подлежит возвращению.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 по делу N А21-10851/2013.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-3876/2015 (регистрационный номер 14АП-5986/2015) по юридическому адресу: 160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский, д. 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 01.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия протокола общего собрания учредителей ООО "УК Майский" от 16.06.2015 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия устава ООО "УК Майский" на 12 л. в 1 экз.

5. Копия изменений в устав на 1 л. в 1 экз.

6. Копии свидетельств на 2 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 по делу N А13-3876/2015 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова