Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-9991/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-43229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС N 5 по г. Краснодару: представитель Абраамян К.З. по доверенности от 01.04.2015;

от ООО "Медстандарт": представитель Остапченко Л.А. по доверенности от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-43229/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт"

(ИНН 2312177173) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 10.06.2014 N 17-09/36 в части, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.2014 N 17-09/36 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 206 360 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 144 165 руб.; пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.06.2014 уменьшить на сумму соответствующую сумме уменьшения доначисленного налога на сумму 206 360 руб.; штраф за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 102 893 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-43229/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2015 по делу N А32-43229/2014 ООО "Медстандарт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество и его контрагент - ООО "Группа компаний Медснаб" не являются взаимозависимыми лицами, что также было установлено в рамках дела N А32-1200/2014. Цена сделок, заключенных между ООО "Группа компаний Медснаб" и обществом, является рыночной и не подлежит перерасчету. Налоговый орган не оспаривает реальность поставки оборудования и его оплаты, а также дальнейшую реализацию товара конечному покупателю.

В судебном заседании представитель ООО "Медстандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, штрафа по налогу, пени, начисленного по сделке с контрагентом - ООО "Группа компаний Медснаб", указав, что в остальной части решение инспекции им не оспаривается.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-43229/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Медстандарт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по НДФЛ с 01.12.2012 по 31.05.2013.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.04.2014 N 17-09/32.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой орган вынес решение от 10.06.2014 N 17-09/36, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 355 734 руб., штрафов - 174 040 руб. и пени - 35 690 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 206 360 руб., штрафов в сумме 144 165 руб. и соответствующих сумм пени, общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 21.08.2014 N 21-12-740 апелляционная жалоба ООО "Медстандарт" удовлетворена в части пункта 2 ст. 123 НК РФ о привлечении к налоговой ответственности в размере 51 446,50 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.й 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, в 2012 году обществом приобретено медицинское оборудование у контрагента - ООО "Группа компаний Медснаб", стоимость которого в размере 2 599 697 руб. отнесена на расходы организации, уменьшающие необлагаемую прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком, в нарушение положений ст. 252 НК РФ, указанная сумма в полном объеме отнесена на расходы и заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения суммы расходов по приобретению медицинского оборудования у вышеназванного поставщика.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией использованы материалы предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Медстандарт", проведенной за период с 16.12.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией 26.11.2012 в ОАО "Банк 24РУ" (далее - Банк) направлен запрос N 19883 о предоставлении выписки о движении денежных средств на счете ООО "Группа компаний Медснаб" за период с 18.10.2011 по 31.10.2012.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Группа компаний Медснаб" (ответ Банка от 28.11.2012 N 41605) не установлены расчеты по выплате заработной платы, уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность.

На расчетный счет ООО "Группа компаний Медснаб" в 2012 году денежные средства поступали от ООО "Медстандарт", в свою очередь часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования, а другая часть - в адрес ООО "Энтастрой" (ИНН 7708745540), имеющей признаки массовой регистрации, не представляющей отчетность (данные установлены с помощью запросной системы ЦОД ФНС России), с комментарием платежей: "за строительную технику". Оставшаяся часть денежных средств перечислялась ООО "Группа компаний Медснаб" в 2012 году на расчетный счет ИП Мирошниченко И.В., который снимал денежные средства с расчетного счета на пластиковую карту. При этом факт оплаты поставщикам ИП Мирошниченко И.В. не подтвержден, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки предпринимателя.

Учитывая, что на расчетный счет ООО "Группа компаний Медснаб" суммы за медицинское оборудование поступали в основном от ООО "Медстандарт", то именно размер этих средств и переводился дальше основным поставщикам медицинского оборудования: ООО "Медицинская фирма "Галатея эндоскопы", ООО "Медлайн".

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что у ООО "Медстандарт" имелось достаточно оборотных денежных средств для оплаты товара без посредников.

При этом в ходе встречной проверки установлено, что расчетный счет ООО "Группа компаний Медснаб" открыт в банке ОАО "Банк 14.РУ", который расположен в г. Екатеринбурге, однако сам контрагент находится в г. Пермь. По информации налоговых органов среднесписочная численность работников контрагента не установлена, так как справки 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно ответу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 22.01.2013 руководителем и учредителем ООО "Группа компаний Медснаб" с 05.10.2011 является Потапова Наталия Леонидовна.

Согласно базе данных МИФНС России по ЦОД Потапова Н.Л. является "массовым" руководителем и учредителем (более чем в 40 организациях).

В ходе проведения предыдущей выездной проверки инспекцией направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Потаповой Н.Л. согласно ст. 90 НК РФ, которая при допросе отрицала свою причастность к деятельности указанных организаций, указав, что регистрация организаций осуществлялась за денежное вознаграждение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, Потапова Н.Л. не подписывала.

Исходя из текста решения инспекции от 10.06.2014 N 17-09/36, налогоплательщиком представлен договор поставки от 28.10.2011 N 85, заключенный между ООО "Медстандарт" и ООО "Группа компаний Медснаб", товарная накладная от 09.02.2012 N 3 на сумму 2 599 697 руб., счет-фактура от 09.02.2012 N 3.

Все документы в качестве руководителя организации-контрагента подписаны Потаповой Н.Л.

Таким образом, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято возражение общества о том, что протокол допроса лица, числящегося руководителем его контрагента, не может являться достаточным и достоверным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом, поскольку указанное лицо может иметь субъективные мотивы.

Вывод о недостоверности указанных в представленных документах сведений основан на совокупности установленных инспекцией обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие ссылки в протоколе допроса с подписью свидетеля, свидетелю разъяснены его права и обязанности.

Общество указывает, что на официальном сайте ФНС России адрес регистрации ООО "Группа компаний Медснаб" не определяется как адрес "массовой" регистрации.

Однако, по заявленному ООО "Группа компаний Медснаб" в ЕГРЮЛ адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, согласно базе данных МИФНС России по ЦОД зарегистрировано 50 организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Группа компаний Медснаб" зарегистрировано 05.10.2011, т.е. поставщик ООО "Медстандарт" зарегистрирован за несколько дней до заключения договора, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Группа компаний Медснаб" к моменту заключения сделки необходимого опыта, деловой репутации, а также каких-либо ресурсов на поставку партий оборудования специального назначения.

Постоянными поставщиками общества медицинского оборудования с 2011 года и в проверяемом периоде являлись: ООО "Б.Браун Медикал", ООО "Медика Продакт", ООО "Медлайн", ООО "Владмедпоставка", ООО "Лабтэк ЛТД", ООО "АстроМед".

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что поставщиком спорного товара (колоновидеоскоп) ООО "Группа Компаний Медснаб" являлось ООО "Медлайн".

Согласно базе данных МРИ ФНС России по ЦО ООО "Медлайн" состоит на налоговом учете с 06.11.2001.

Заключая сделки по поставке специфического товара (медицинского оборудования) с организацией, недавно зарегистрированной, при условии отсутствия на рынке этого товара какой-либо репутации у ООО "Группа компаний Медснаб", и одновременного наличия опыта и репутации у ООО "Медлайн", а также учитывая размер затрат, общество не может считаться проявившим должную осмотрительность при выборе контрагента.

На основании вышеизложенных обстоятельств совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о неблагонадежном характере организации контрагента, организация имеет признаки фирмы-однодневки: отсутствуют по адресу своей регистрации фактически, не имеет материальных, трудовых ресурсов, складских помещений; руководитель являются номинальным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента в банке позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагент со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по заявленной хозяйственной операции с заявителем.

Заключая сделку с ООО "Группа компаний Медснаб", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лица, действующего от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило пояснений относительно необходимости заключения сделки именно с ООО "Группа компаний Медснаб", при наличии на рынке соответствующих услуг иных предложений от контрагентов, имеющих более надежную репутацию.

Вместе с тем, при избрании в качестве поставщиков спорного контрагента, имеющего признаки фирмы - "однодневки" воля общества устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса от 21.05.2013 N 17-09/61 директора ООО "Медстандарт" Яковлева А.А., свидетель показал, что с директором ООО "Группа компаний Медснаб" познакомился на медицинской выставке в Москве. После заключения договоров запрашивались копии выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора с образцами подписей, устава, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Однако осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). О необходимости проверки при заключении сделок деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также о риске неисполнения обязательств сказано и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа ФАС ЗСО от 19.10.2012 N А75-7853/2010.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорным поставщиком, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль не могут быть в полном объеме приняты в целях налогообложения.

На плательщиков налога на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов возложена обязанность предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности. Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, содержит указание на то, что договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, сторона, заключавшая сделку, взаимно удостоверилась в наличии правоспособности юридического лица, являющегося участником данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя данного юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание договора, влекущего юридические последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившиеся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Факт совершения ООО "Медстандарт" реальных хозяйственных операций по приобретению медицинского оборудования в объемах, которые обеспечивали исполнение госзаказов, инспекцией в ходе проверки под сомнение не ставился.

Однако, из представленных в материалах дела документов невозможно установить соответствие медицинского оборудования, приобретенного у ООО "Группа Компаний "Медснаб", медицинскому оборудованию, реализованному ООО "Медстандарт" в дальнейшем по государственному контракту с Департаментом здравоохранения Краснодарского края.

Таким образом, общество не подтвердило первичными документами хозяйственную операцию с конкретным контрагентом - ООО "Группа Компаний "Медснаб", с которой связывает право на отнесение затрат на расходы.

Ссылка общества на последующую реализацию указанного имущества не опровергает выводы налогового органа, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО "Группа Компаний "Медснаб" обладает признаками недобросовестного контрагента.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 НК. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная хозяйственная операция по поставке товаров не могла быть выполнена ООО "Группа компаний Медснаб", указанным в первичных документах.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Следовательно, при установлении недостоверности представленных Обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

На основании вышеизложенного, довод общества о необоснованной проверке инспекцией правильности применения цен по сделкам в силу того, что ООО "Медстандарт" и его контрагенты не являются взаимозависимыми, и применении положений ст. 40 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что увеличение стоимости спорного оборудования является результатом вовлечения в оборот поставщика, у которого отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность.

В таблице "Расчет рыночной стоимости медицинского оборудования" (колоновидеоскоп), представленной обществом, приведены изначально максимальные цены, сформированные заказчиком (уполномоченным органом) для заключения контрактов и размещенные на официальном сайте в сети Интернет, т.е. цена приобретения.

Однако, общество является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли, следовательно, целью сделки является приобретение медицинского оборудования по заведомо более низкой цене, чем цена приобретения конечным покупателем, размещенная на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, в представленном расчете отсутствуют технические характеристики, идентифицирующие признаки спорного товара. Из представленных сведений по исполнению государственных контрактов усматривается разная территориальная принадлежность покупателей товара, указанных в таблице "Расчет рыночной стоимости оборудования", отсутствует информация о поставщике и его территориальной принадлежности.

Таким образом, в оспариваемом решении расчет стоимости приобретения оборудования произведен инспекцией с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

С учетом подтвержденной обществом дальнейшей реализации оборудования (товар приобретен для исполнения госзаказов), инспекцией обоснованно исключены из состава расходов общества затраты в части разницы между стоимостью приобретения у поставщика 2-го звена (ООО "Медлайн") и стоимостью приобретения товара у ООО "Группа компаний Медснаб", т.е. не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции и с учетом установленных обстоятельств в отношении контрагента.

На основании вышеизложенного инспекцией обоснованно исключена из состава расходов общества стоимость оборудования, приобретенного у ООО "Группа компаний Медснаб" в размере 919 899,89 руб. (2 599 697 - 1 679 797,11) и правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 183 979,98 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 10.06.2014 N 17-09/36 в обжалуемой части у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-43229/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 19.05.2015 N 60069471.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко