Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-3592/15

Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А09-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспорт" (Брянская область, Брянский район, с Отрадное, ОГРН 1073254004042, ИНН 3255500566) - Метелкина А.В. (доверенность от 05.05.2014 N 4), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу N А09-2239/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспорт" (далее - заявитель, ООО "ПромСтройЭкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2014 N 5403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 685 613 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПромСтройЭкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

В обоснование своей позиции, заявитель считает неправомерным вывод инспекции о том, что при отсутствие действий общества по разгрузке и погрузке в г. Брянск приобретенных в Московской области товаров, в счетах-фактурах общества, выданных иностранному покупателю ООО "Аш Два О", Республика Беларусь, должен быть в обязательном порядке указан г. Владивосток в качестве месте грузоотправителя.

Общество указывает, что в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Бертер" представило счета-фактуры, составленные с соблюдением установленных законом требований, а также иные документы (товарные накладные, документы, подтверждающие факты оплаты и оприходования товаров). Кроме того, по мнению общества, счет-фактура не является товаросопроводительным документом.

ООО "ПромСтройЭкспорт" считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а недобросовестность ООО "Бертер" не подтверждена документально.

Общество также обращает внимание на то, что единственным основанием для принятия оспариваемых решений является заключение эксперта, которые заявитель ставит под сомнение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтройЭкспорт" представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации по НДС, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 31.07.2014 N 37957.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2014 N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 820 902 рублей и N 5403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обществом подана апелляционная жалоба.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области 21.01.2015 принято решение, которым решение инспекции от 18.11.2014 N 5403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 97 586 рублей, а также решение N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 97 586 рублей отменены.

Полагая, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ПромСтройЭкспорт" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе", ратифицированном Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ и являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 25.01.2008, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются документы (их копии).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПромСтройЭкспорт" является налогоплательщиком НДС.

Как следует из оспариваемых решений, инспекцией не принят к вычету НДС (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области), в частности, по контрагенту ООО "Бертер" в сумме 1 685 613 рублей со ссылкой на отсутствие реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с данным обществом.

Судом установлено, что обществом в декларации по НДС заявлены налоговые вычеты в размере 1 977 657 рублей по операциям реализации товаров в режиме экспорта - сантехники китайского происхождения в Республику Беларусь покупателю - ООО "Аш Два О".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены копии счетов-фактур от поставщиков ООО "Бертер", ООО Аквапа", ООО "Автотранссервис".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бертер" является основным поставщиком товаров для ООО "ПромСтройЭкспорт". Дата постановки на учет - 15.02.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю. Вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Численность Общества - 1 человек. Учредителем является Гринько А.А. По адресу регистрации в г. Владивосток, ул. Сальская, д. 5 находится многоквартирный жилой дом. Вывеска организации на указанном доме отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ПромСтройЭкспорт" проведена экспертиза документов, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из заключения экспертизы от 17.11.2014 N 101-П/2014 подписи от имени руководителя ООО "Бертер" Гринько Антона Александровича в проверяемых документах выполнены двумя разными лицами.

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что все представленные на экспертизу документы за проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки: товарные накладные, счета-фактуры, договора с реквизитами различных организаций-продавцов ООО "Бертер", ООО "Кевина", ООО "Интерфис", ООО "Фиано" с идентичным электронным форматированием имеют общий источник происхождения. То есть все документы изготовлены на одном печатающем устройстве, хотя все организации находятся и зарегистрированы в разных городах.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ПромСтройЭкспорт" Степура С.А. пояснил, что поставщиком товара является ООО "Бертер", это общество он нашел по интернету, договор заключен дистанционно, отправлен почтой. Адрес поставщика и адрес погрузки товара руководитель указать не может, связь осуществлялась с лицом, представлявшимся директором, документы получал по почте в г.Борисов (Республика Беларусь). ООО "Бертер" поставляло сантехническое оборудование, которое продавалось обществу с ограниченной ответственностью "Аш Два О". Об этой организации узнал от знакомых, договор подписан на почте, документы в адрес покупателя направлялись курьером, почтой. Для ведения бухгалтерского учета была установлена программа на ПК Федяевой М.С.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Налоговый бухгалтер" Федяева М.С. (протокол допроса от 23.09.2014 N 1761) показала, что со 2 квартала 2013 года ведет бухгалтерский учет ООО "ПромСтройЭкспорт". В распоряжении у ООО "Налоговый бухгалтер" имеется факсимильная подпись руководителя Степуры С.А. и печать общества, пароль системы Клиент-банк в Сбербанке, программное обеспечение на рабочем месте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что схема взаимодействия общества с контрагентом ООО "Бертер" указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Документы, полученные в рамках встречного запроса от контрагента ООО "Бертер" справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду того, что данные документы составлены не контрагентом, а представителем проверяемого лица - Федяевой М.С. работником ООО "Налоговый бухгалтер", что подтверждается выводами эксперта от 17.11.2014 N 101-П/2014, в связи с чем отсутствует подтверждение со стороны ООО "Бертер".

Из информации, имеющейся в СМР за 1 квартал 2014 года следует, что погрузка товаров осуществлялась в г. Москве. Адрес погрузки не указан.

В счетах-фактурах указано, что погрузка осуществлялась в г. Владивосток от ООО "Бергер" в адрес ООО "ПромСтройЭкспорт", а от ООО "ПромСтройЭкспорт" г. Брянск отгрузка в адрес ООО "Аш Два О" г. Минск. Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах не указан.

Счета-фактуры и СМР за 1 квартал 2014 года противоречат друг другу, согласно счетов-фактур погрузка товара осуществлялась от ООО "Бертер" г. Владивосток в адрес ООО "ПромСтройЭкспорт", а от ООО "ПромСтройЭкспорт" г. Брянске в адрес ООО "Аш Два О" г. Минск, при этом в СМР должен быть указан г. Владивосток или г. Брянск, однако согласно раздела 4 СМР указан г. Москва.

Кроме того, в счетах-фактурах между ООО "ПромСтройЭкспорт" и ООО "Аш Два О" не указан "грузоотправитель и его адрес", согласно пояснений руководителя ООО "ПромСтройЭкспорт" Степура С.А. погрузка товара и его последующая транспортировка осуществлялась Белорусским перевозчиком от грузоотправителя (в данном случае ООО "Бертер") в адрес грузополучателя ООО "Аш Два О" без погрузочно-разгрузочных работ и складирования в г. Брянске, таким образом, в счет-фактуре между ООО "ПромСтройЭкспорт" и ООО "Аш Два О" должен быть указан "грузоотправитель и его адрес" ООО "Бергер" г. Владивосток.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отметил, что нарушение порядка заполнения СМР в части правильного написания место отправления груза свидетельствует об отсутствии реального документа оборота между ООО "Бертер" и ООО "ПромСтройЭкспорт" и в совокупности с другими доказательствами указывает на недостоверность информации, содержащейся в счетах-фактурах, предоставленных ООО "ПромСтройЭкспорт"

Представленные обществом документы свидетельствуют о поставке сантехники из г. Москвы в Республику Беларусь в адрес ООО "Аш Два О", но не подтверждают, что эта поставка осуществлена заявителем.

Допрошенный в качестве свидетеля 02.10.2014 руководитель и единственный сотрудник ООО "ПромСтройЭкпорт" Степура С.А. проживающий по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Борисов, ул. Гагарина, 69, 83, сообщил, что самостоятельно заключал договор с ООО "Бергер", проверку добросовестности ООО "Бертер" не проводил, выписку из ЕГРЮЛ отношении ООО "Бертер" на дату заключение договора не заказывал, какие-либо контакты в отношении ООО "Бертер" предоставить не смог, точное место погрузки товара указать не смог, указать о примерном количестве загруженных товаром транспортных средств от ООО "Бертер" не смог, конверты от входящей корреспонденции не хранит, и предоставить в адрес инспекции не может, указать правильно организацию которая осуществляет постоянные доставки груза от Поставщиков ООО "ПромСтройЭкспорт" в адрес ООО "Аш Два О" указать верно не смог (Указал ООО "ТрансАвто" хотя перевозчик ЧТУП "БелЕврсГруз"), указанный перевозчик по документам не изменяется и является основным и единственным перевозчиком груза на протяжении более 2- х лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с указанной организацией с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость и его уменьшении излишне заявленного к возмещению в размере 1 685 613 рублей по сделкам с ООО "Бертер".

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу N А09-2239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин