Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-12559/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - сдача документов - пропуск срока - конкурсный управляющий - применение последствий недействительности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-12559/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-52672/2009

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" Шумского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу N А32-52672/2009

по заявлению конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.

к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар",

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (ОГРН/ИНН 1022301977070/230801001), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 29.09.2010 N 61 об участии в долевом строительстве в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 7/1, и применении последствий недействительности сделки в аннулирования соответствующих записей в ЕГРП. В качестве ответчиков заявитель указал ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "ССМУ "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-52672/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Шумской Владимир Сергеевич (правопреемник конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.) обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 05.05.2015.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 05.05.2015. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 20.05.2015 (без учета выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр 06.07.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование (пропуск срока на 1 месяц и 16 дней).

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные конкурсным управляющим причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий (заявитель по данному обособленному спору) ссылается на факт получения обжалуемого определения по почте 25.05.2015. Данный факт подтвержден копией журнала входящей корреспонденции арбитражного управляющего Шумского В.С.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2015 конкурсный управляющий Шумской В.С. лично присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда.

Полный текст обжалуемого определения от 05.05.2015 размещен 06.05.2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о том, что суд принял обжалуемый судебный акт и мог предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Краснодарского края, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было своевременно предпринято конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 06.05.2015 (со дня публикации судебного акта) до 20.05.2015 конкурсным управляющим не мотивирована. Объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы не указаны.

Ссылаясь на 25.05.2015, как на дату поступления в его адрес определения суда, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие данный довод, которыми могут являться конверт Арбитражного суда Краснодарского края либо иной документ с отметкой суда о вручении судебного акта.

Таким образом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу 06.07.2015, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. При этом, конкурсный управляющий не указал каких-либо причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы и соответствующих доказательств не представил.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и конкурсный управляющий имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, находящиеся на электронном носителе, не подлежат возвращению подателю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в соответствии с ч. 1. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-52672/2009 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" Шумского Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-52672/2009.

2. Апелляционную жалобу от 6 июля 2015 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв