Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-10783/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-16398/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу N А32-16398/2015 об отказе в обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770 ОГРН 1022301119763)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" (ИНН 7729586040 ОГРН 1077761716955)

об ограничении права голоса по акциям, составляющим более 30 процентов акций общества,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ейский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хайленд Инвест", в котором просит до даты направления в ОАО "Ейский морской порт" обязательного предложения, соответствующего требованиям п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеру общества - ООО "Хайленд Инвест" и его аффилированным лицам - компаниям "FAROL ENTERPRISES LIMITED" и "LOUMINA INVESTMENTS LTD" ограничить право голоса по акциям, составляющим более 30 процентов акций Общества, голосующими акциями не считать и при определении кворума не учитывать.

26.05.2015 г. истец, в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16398/2015 регистратору ОАО "ЕМП" - Закрытому акционерному обществу "Иркол" при выполнении функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров ОАО "ЕМП", считать голосующими акциями и при определении кворума не учитывать право голоса по акциям, составляющим более 30 процентов акций Общества, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест", и его аффилированным лицам -компаниям "FAROL ENTERPRISES LIMITED" и "LOUMINA INVESTMENTS LTD", при принятии решений по вопросам, входящим в компетенцию общих собраний акционеров:

* внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава общества;

* определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

* образование единоличного исполнительного органа Общества и прекращение его полномочий;

* принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах";

* принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";

* утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества.

Ходатайство мотивировано следующим: между ОАО "Ейский морской порт" и Закрытым акционерным обществом "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол", Реестродержатель, Регистратор,) заключен и действует Договор об услугах регистратора, согласно которому Эмитент уполномочивает Регистратора за вознаграждение осуществлять организацию и обеспечение функционирования системы ведения реестра по всем ценным бумагам Эмитента в соответствии с условиями договора, положениями Устава Эмитента и требованиями действующего законодательства. На основании решений Совета директоров ОАО "ЕМП" от 05.05.2015 года (протокол N 7/2015) регистратор Общества ЗАО "Иркол" привлечен для подсчета голосов и подтверждения принятия решений и состава участников общего собрания акционеров ОАО "ЕМП".

Поскольку в процессе деятельности ОАО "ЕМП" столкнулись интересы владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, у истца имеются основания полагать о намерении заинтересованных членов совета директоров, возглавляемых бенефициарным владельцем Общества принять решение на общем собрании акционеров общества по существу вопросов, которые могут повлечь причинение значительного ущерба самому обществу.

Определением суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Ейский морской порт" о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Ейский морской порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер действия заинтересованных членов совета директоров, возглавляемых бенефициарным владельцем общества, направлены на то, чтобы вновь избранный взаимозависимыми и аффилированными лицами генеральный директор общества, используя полномочия, предоставленные федеральным законодательством и Уставом Общества, отказался от иска и такой отказ позволит Компании "ARIOL HOLDING Ltd", а также всем вышеперечисленным заинтересованным лицам, извлечь прибыль за счет общества путем причинения действительного реального ущерба обществу равного сумме задолженности Компании "ARIOL HOLDING Ltd". В случае одобрения сделки (принятия положительного решения общим собранием акционеров) и подписания дополнительного соглашения в отношении изменения графика погашения задолженности до 2020 года по договору займа между ОАО "ЕМП" и Компанией ARIOL HOLDING LTD, прямые убытки общества составят более 20 000 000 долларов США.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отводов не направили.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней; а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ открытого акционерного общества "Ейский морской порт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу N А32-16398/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ейский морской порт".

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина