Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-4768/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А47-8250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-8250/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Руслана Рашидовича о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о разделе земельного участка,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Анвардинова Равиля Галимджановича о разделе земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сулейманова Р.Р. - Ермолин И.В. (доверенность от 05.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Маренкова К.В. (доверенность от 03.12.2013),

индивидуального предпринимателя Анвардинова Р.Г. - Ильдеспаева М.У. (доверенность от 29.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Рашид Оряевич (далее - предприниматель Сулейманов Р.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург", ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на земельный участок в размере 30 343,3 кв.м (1/9 доли) по договору купли-продажи земельного участка площадью 299 630 кв.м, расположенного примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 56:21:1808001:0051, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", и признании за истцом права общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 299 630 кв.м (на долю в размере 30 343,3 кв.м) (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 34-36).

Общество "Газпром добыча Оренбург" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Сулейманову Р.О. о разделе земельного участка площадью 299 630 кв.м, расположенного примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 56:21:1808001:0051 на три земельных участка: первый - площадью 276 799 кв.м (принадлежит на праве собственности ответчику), второй - площадью 2 040 кв.м (под объектами недвижимости истца), третий - площадью 20 618 кв.м (под объектами недвижимости Анвардинова Р.Г.) (с учетом уточнения встречного иска, т. 8 л.д. 180).

Определением суда от 04.02.2013 удовлетворено заявление Анвардинова Равиля Галимджановича (далее - Анвардинов Р.Г., третье лицо с самостоятельными требованиями) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требования о разделе земельного участка площадью 299 630 кв.м, расположенного примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 56:21:1808001:0051 на три земельных участка: первый - площадью 276799 кв.м для ответчика, второй - площадью 2 040 кв.м для истца, третий - площадью 20 618 кв.м для третьего лица с самостоятельными требованиями (т. 4 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром").

Определением суда от 12.09.2014 по делу N А47-8250/2012 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью предпринимателя Сулейманова Р.О., предприниматель Сулейманов Р.О. заменен на своего наследника - индивидуального предпринимателя Сулейманова Руслана Рашидовича (далее - предприниматель Сулейманов Р.Р., истец, т. 8 л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Сулейманова Р.Р. к ТУ Росимущества отказано, первоначальные исковые требования к обществу "Газпром добыча Оренбург" удовлетворены частично, за предпринимателем Сулеймановым Р.Р. признано право собственности на земельный участок площадью 2 040 кв.м, определенный в соответствии с межевым планом, подготовленным 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания", и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования общества "Газпром добыча Оренбург", выделив из земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м два земельных участка: земельный участок площадью 2 040 кв.м - для предпринимателя Сулейманова Р.Р., земельный участок площадью 276 799 кв.м - для общества "Газпром добыча Оренбург".

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований судом отказано. Суд также прекратил производство по делу в отношении самостоятельных требований Анвардинова Р.Г.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, приобретенного по договору купли-продажи правопредшественником общества "Газпром добыча Оренбург", расположены объекты недвижимости, собственниками которых помимо ответчика являются предприниматель Сулейманов Р.Р., а также Анвардинов Р.Г., в силу чего они имеют исключительное право приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации такого объекта, а приобретение обществом "Газпром добыча Оренбург" в собственность земельного участка с расположением на нем указанных объектов недвижимости противоречит норме ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Оценив в совокупности требования предпринимателя Сулейманова Р.Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и требования общества "Газпром добыча Оренбург" о разделе земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, суд признал возможным раздел земельного участка в размере площади частей земельного участка, определённой судом по результатам судебной экспертизы, - в размере площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу с самостоятельными требованиями, поскольку земельный участок является делимым, в силу чего истец вправе претендовать на приобретение только той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. В силу этого суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка в размере площади, пропорциональной площади объектов недвижимости, принадлежащих спорящим сторонам, на чем настаивал истец.

Судом не применен срок исковой давности по требованиям предпринимателя Сулейманова Р.Р. о признании права общей долевой собственности, поскольку такие требования являются требованиями, аналогичными негаторному иску. По требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи суд указал на пропуск истцом установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока для предъявления таких требований, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Требования общества "Газпром добыча Оренбург" удовлетворены частично в силу того, что суд признал обоснованными требования о разделе земельного участка на два участка - для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, и в отсутствие доказательств того, что ответчик вправе действовать от имени третьего лица с самостоятельными требованиями Анвардинова Р.Г. и выступать в защиту его интересов, суд признал необоснованными требования о разделе спорного земельного участка в том числе на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости указанного лица.

В части требований третьего лица с самостоятельными требованиями производство по делу прекращено в силу отсутствия у Анвардинова Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с самостоятельными требованиями и неподведомственности в силу этого спора арбитражному суду.

С указанным решением суда не согласились предприниматель Сулейманов Р.Р. и индивидуальный предприниматель Анвардинов Р.Г.

ИП Сулейманов Р.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным разрешение спора путем выделения земельного участка предпринимателю Сулейманову Р.Р. в натуре, поскольку истец просил признать право общей долевой собственности на земельный участок, а не осуществить выдел доли в натуре. Также считает необоснованным определение площади земельного участка, подлежащего выделу истцу, в размере площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему, а не пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Апеллянт полагает, что при определении доли, подлежащей выделу обществу "Газпром добыча Оренбург", судом применён второй из указанных принципов определения площади земельного участка, что привело к выделу ответчику земельного участка, значительно превышающего по размеру нормы предоставления земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, в силу чего судом нарушен принцип равенства субъектов гражданских правоотношений. По расчетам предпринимателя Сулейманова Р.Р. со ссылками на положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, размер причитающейся обществу "Газпром добыча Оренбург" площади земельного участка с учетом размещённых на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости площадью 5 913,8 кв.м должен составлять 26 643 кв.м, ввиду чего установленный согласно проекту межевания земельного участка размер земельного участка площадью 276 799 кв.м неправомерно завышен и ничем не обоснован. В силу этого часть земельного участка, не занятая объектами недвижимости и не предназначенная для их обслуживания, должна быть распределена пропорционально площадям земельного участка, занимаемого строениями спорящих сторон, либо оставаться в общей собственности указанных собственников, а при ином подходе нарушаются права и законные интересы предпринимателя Сулейманова Р.Р., поскольку нарушается принцип соразмерности выделяемой участнику общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума N 4275/11 от 06.09.2011, апеллянт полагает, что в данном случае, поскольку предприниматель Сулейманов Р.Р. не заявлял требования о выделе доли в праве общей долевой собственности, а иные лица не имеют права требовать такого выдела в пользу одного из участников собственности, против раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 в натуре истец возражал, спор подлежал разрешению только путем признания права общей долевой собственности предпринимателя Сулейманова Р.Р. на спорный земельный участок, а общество "Газпром добыча Оренбург" могло лишь требовать выдела своей доли из общей долевой собственности.

Индивидуальный предприниматель Анвардинов Р.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное прекращение судом производства по делу в части заявленных третьим лицом самостоятельных требований. Указывает на то, что спор в данной части также имеет экономический характер, что относит его к подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на то, что на момент вынесения решения суда Анвардиновым Р.Г. был приобретен статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 23.06.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Сулеймановым Р.Р. заявлены, среди прочего, требования о признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:0051 площадью 299 630 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 34-36).

Обществом "Газпром добыча Оренбург" заявлены требования о разделе названного земельного участка с установлением площади земельных участков и их границ, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером Пигаревым Е.К. (т. 4 л.д. 68-103; уточнение встречных исковых требований - т. 8 л.д. 180).

Аналогичные требования заявлены третьим лицом с самостоятельными требованиями - Анвардиновым Р.Г. (т. 4 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 1-4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретённый ответчиком без учёта исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, в том случае, если земельный участок является делимым, следует определять волю лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежала установлению воля всех лиц, чьё исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, нарушено приобретением земельного участка в единоличную собственность общества "Газпром добыча Оренбург".

В силу этого, рассмотрение данного спора без установления воли одного из собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также объема его правопритязаний на земельный участок, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Анвардиновым Р.Г. был приобретен статус индивидуального предпринимателя, что с учетом экономического характера настоящего спора позволяет отнести рассмотренный спор к компетенции арбитражного суда

В силу изложенного, следует признать, что производство по делу в части требований третьего лица с самостоятельными требованиями прекращено судом первой инстанции необоснованно, и требования подлежали рассмотрению по существу, а поскольку они судом первой инстанции не рассмотрены, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенных мотивов суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего состава ответчиков, поскольку по смыслу ст. 244 ГК РФ, ст. 11.4, ст. 11.5 ЗК РФ рассмотрение спора об определении границ земельных участков, размера выделяемого земельного участка и правового режима земельного участка, приобретённого в нарушение исключительных прав иных собственников недвижимости, невозможно без привлечения к участию в деле на стороне ответчика всех лиц, заявляющих права на образуемые части земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, в суде первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств определением от 23.06.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков:

- по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Анвардинова Равиля Галимджановича;

- по встречному иску - индивидуального предпринимателя Анвардинова Равиля Галимджановича;

- по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями -индивидуального предпринимателя Сулейманова Руслана Рашидовича.

Тем же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2015.

В судебном заседании 13.07.2015 объявлен перерыв до 14.07.2015.

Индивидуальным предпринимателем Анвардиновым Р.Г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований: ранее заявленные исковые требования предприниматель дополнил требованием о признании за предпринимателем права собственности на земельный участок площадью 20 618 кв.м, определённый в соответствии с межевым планом, подготовленным 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (ИНН 7729700980), и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м +/- 192 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, истца по встречному иску и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков апелляционным судом рассматриваются требования:

1. Предпринимателя Сулейманова Р.Р. к обществу "Газпром добыча Оренбург", предпринимателю Анвардинову Р.Г. и ТУ Росимущества:

- о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на земельный участок в размере 30 343,3 кв.м (1/9 доли) по договору купли-продажи земельного участка площадью 299 630 кв.м, расположенного примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 56:21:1808001:0051, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества";

- о признании за истцом права общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 299 630 кв.м (на долю в размере 30 343,3 кв.м) (т. 3 л.д. 34-36, т. 9 л.д. 140);

2. Общества "Газпром добыча Оренбург" к предпринимателю Сулейманову Р.Р. и предпринимателю Анвардинову Р.Г. о разделе земельного участка площадью 299 630 кв.м, расположенного примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 56:21:1808001:0051 на три земельных участка: первый - площадью 276 799 кв.м (принадлежит на праве собственности обществу "Газпром добыча Оренбург"), второй - площадью 2 040 кв.м (под объектами недвижимости предпринимателя Сулейманова Р.Р.), третий - площадью 20 618 кв.м (под объектами недвижимости предпринимателя Анвардинова Р.Г.) (т. 8 л.д. 180, т. 9 л.д. 140);

3. Предпринимателя Анвардинова Р.Г. к обществу "Газпром добыча Оренбург" и к предпринимателю Сулейманову Р.Р.:

- о разделе земельного участка площадью 299 630 кв.м, расположенного примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 56:21:1808001:0051 на три земельных участка: первый - площадью 276799 кв.м для общества "Газпром добыча Оренбург", второй - площадью 2 040 кв.м для предпринимателя Сулейманова Р.Р., третий - площадью 20 618 кв.м для предпринимателя Анвардинова Р.Г.,

- о признании за предпринимателем Анвардиновым Р.Г. права собственности на земельный участок площадью 20.618 кв.м, определённый в соответствии с межевым планом, подготовленным 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (ИНН 7729700980), и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м +/- 192 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район (т. 4 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 1-4, т. 9 л.д. 140, уточнение - в деле).

К дате судебного заседания от общества "Газпром добыча Оренбург" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на требования предпринимателя Анвардинова Р.Г., в котором общество не возражает против удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями о разделе земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м, однако возражает против удовлетворения требований о признании за предпринимателем права собственности на выделенную часть земельного участка, поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, было приобретено предпринимателем Анвардиновым Р.Г. позднее приватизации земельного участка обществом "Газпром добыча Оренбург", ввиду чего заявленное предпринимателем к защите право, основанное на норме ст. 36 ЗК РФ, нельзя считать нарушенным.

Предприниматель Анвардинов Р.Г. возразил по вышеизложенным доводам общества "Газпром добыча Оренбург" в дополнительно представленных письменных возражениях.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Газпром", ТУ Росимущества не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлены следующие фактические обстоятельства.

Оренбургскому газоперерабатывающему заводу 19.01.1993 Администрацией Оренбургского района выдано свидетельство о праве пользования на землю площадью 229 га (т. 2 л.д. 17).

Распоряжением Администрации муниципального образования Оренбургский район" N 3653р от 06.10.2005 были внесены изменения в распоряжение главы муниципального образования от 26.12.2002 N 2591-р "Об уточнении площади земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование управлению "Оренбурггаззаводы" в части местоположения и площади предоставленного в бессрочное пользование земельного участка (т. 2 л.д. 23).

Земельный участок площадью 299 630 кв.м с разрешённым использованием "административно-хозяйственная зона, участок N 1" поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 56:21:1808001:51 (кадастровый план земельного участка от 06.05.2003 (т. 2 л.д. 24).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 05.12.2005 N 1066-р (т. 1 л.д. 112-113), договора купли-продажи N 90/429-08 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Оренбурггазпром" (т. 1 л.д. 95-98), обществу "Газпром добыча Оренбург" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район.

Переход права собственности на указанный земельный участок к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2006 (выписка N 01/092/2011-581 от 01.10.2011 г., т. 1 л.д. 15).

Согласно изменениям в Устав общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" от 29.08.2003 N 22 общество "Оренбурггазпром" переименовано в общество "Газпром добыча Оренбург" (т. 1 л.д. 92).

На земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51 расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание закусочной молокопункта с подвалом площадью 716,2 кв.м, одноэтажное здание строительного участка площадью 2217,2 кв.м, двухэтажное здание столовой на территории ГПЗ с подвалом площадью 1946,1 кв.м, одноэтажный блок производственно-бытового обслуживания площадью 692,6 кв.м, одноэтажное овощехранилище столовой площадью 168,2 кв.м, одноэтажное здание вкладной кассы площадью 173,5 кв.м, двухэтажное здание - КВО и МЧС площадью 1147,2 кв.м, четырехэтажное здание заводоуправления с подвалом и тех. этажом площадью 3651,3 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права, т. 2 л.д. 69, 87, 106, 124, 136, 149, т. 3 л.д. 58, 59).

В качестве основания возникновения у ответчика права собственности на данное имущество указано решение N 1 учредителя общества "Газпром" о создании общества "Оренбурггазпром" от 29.06.1999.

На спорном земельном участке расположены также: здание контрольно-пропускного пункта-1 (объект ГПЗ) площадью 29,6 кв.м, внутриплощадочные сети и сооружения канализации протяженностью 2933 м, внутриплощадочные сети канализации 2 очереди протяженностью 3712,7 м, внутриплощадочные сети канализации протяженностью 6049,85 м, водопровод хозяйственно питьевой воды протяженностью 25 520 м, внутризаводские сети теплоснабжения протяженностью 9693 м, внутриплощадочные сети канализации 1-2-3 очереди протяженностью 6995 м, внутриплощадочные сети теплоснабжения площадки 3 очереди протяженностью 1546 м, водопровод хозяйственно противопожарный от ГПЗ к ТЭЦ протяженностью 620 м, сеть водоснабжения протяженностью 450 м, принадлежащие обществу "Газпром" (свидетельства о государственной регистрации права, т. 5 л.д. 7, т. 6 л.д. 85, 87, 89, 91, 94, 96, 98, 100, 102).

Данные объекты недвижимости переданы в аренду от общества "Газпром" обществу "Газпром добыча Оренбург" на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-6/13 от 30.11.2012 на срок до 28.10.2013 (т. 6 л.д. 11-24).

Предпринимателю Сулейманову Р.О. на праве собственности принадлежали одноэтажный склад площадью 43,9 кв.м и одноэтажное административное здание, гараж площадью 622,4 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 13, 14).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20.03.2014 серии 56 АА 0921252 и серии 56 АА 0921253 (т. 8 л.д. 5, 7) право собственности на одноэтажный склад и одноэтажное административное здание, гараж в порядке наследования зарегистрировано за предпринимателем Сулейманов Р.Р. (свидетельства о государственной регистрации права, т. 8 л.д. 3, 6).

Согласно техническому заключению N 038-2012 от 11.03.2012 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (т. 1 л.д. 116-130), обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-9858/2014, указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю Сулейманову Р.Р. расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51.

Анвардинову Р.Г. на праве собственности принадлежат здание гаража площадью 174,6 кв.м, здание ОГМ площадью 524,8 кв.м, здание производственной мастерской площадью 1148,9 кв.м, здание склада 241,3 кв.м, здание блока-цеха площадью 727,9 кв.м, гараж площадью 40,8 кв.м, теплица площадью 1221,3 кв.м, здание административного корпуса площадью 496,9 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 19-20, 24-29).

Определением суда от 04.02.2013 по делу N А47-8250/2012 назначена судебная экспертиза по проведению кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 (т. 4 л.д. 43-45).

Согласно межевым планам от 18.04.2013, подготовленным кадастровым инженером Пигаревым Е.К. (общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания"), земельный участок с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, расположенный примерно в 1180 м по направлению на восток от ориентира километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара" в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, предложен к разделу на три земельных участка площадью 276 799 кв.м, 2 040 кв.м и 20 618 кв.м соответственно с учетом площадей, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (т. 4 л.д. 68-103).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 не было учтено нахождение на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, предприниматель Сулейманов Р.Р. обратился в суд с первоначальным иском.

Общество "Газпром добыча Оренбург" и Анвардинов Р.Г. обратились со встречным иском и самостоятельными требованиями соответственно, в которых, ссылаясь на положения ст. 36 ЗК РФ и возможность выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 своих долей, просили произвести раздел данного земельного участка на три земельных участка по числу правообладателей объектов недвижимости, расположенных на нем, а предприниматель Анвардинов Р.Г. - дополнительно признать право на выделенную часть земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, возникшее на основании договора купли-продажи N 90/429-08 от 28.02.2006, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (т. 1 л.д. 15, 95-98, 112-113).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- принадлежащие на праве собственности предпринимателю Сулейманову Р.Р.: одноэтажный склад площадью 43,9 кв.м и одноэтажное административное здание, гараж площадью 622,4 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство, т. 1 л.д. 13, 14, т. 8 л.д. 3, 5, 6, 7);

- принадлежащие на праве собственности обществу "Газпром добыча Оренбург": одноэтажное здание закусочной молокопункта с подвалом площадью 716,2 кв.м, одноэтажное здание строительного участка площадью 2217,2 кв.м, двухэтажное здание столовой на территории ГПЗ с подвалом площадью 1946,1 кв.м, одноэтажный блок производственно-бытового обслуживания площадью 692,6 кв.м, одноэтажное овощехранилище столовой площадью 168,2 кв.м, одноэтажное здание вкладной кассы площадью 173,5 кв.м, двухэтажное здание - КВО и МЧС площадью 1147,2 кв.м, четырехэтажное здание заводоуправления с подвалом и тех. этажом площадью 3651,3 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права, т. 2 л.д. 69, 87, 106, 124, 136, 149, т. 3 л.д. 58, 59).

- принадлежащие на праве собственности обществу "Газпром": здание контрольно-пропускного пункта-1 (объект ГПЗ) площадью 29,6 кв.м, внутриплощадочные сети и сооружения канализации протяженностью 2933 м, внутриплощадочные сети канализации 2 очереди протяженностью 3712,7 м, внутриплощадочные сети канализации протяженностью 6049,85 м, водопровод хозяйственно питьевой воды протяженностью 25 520 м, внутризаводские сети теплоснабжения протяженностью 9693 м, внутриплощадочные сети канализации 1-2-3 очереди протяженностью 6995 м, внутриплощадочные сети теплоснабжения площадки 3 очереди протяженностью 1546 м, водопровод хозяйственно противопожарный от ГПЗ к ТЭЦ протяженностью 620 м, сеть водоснабжения протяженностью 450 м, принадлежащие обществу "Газпром" (свидетельства о государственной регистрации права, т. 5 л.д. 7, т. 6 л.д. 85, 87, 89, 91, 94, 96, 98, 100, 102), и переданные в аренду обществу "Газпром добыча Оренбург" на срок до 28.10.2013 (т. 6 л.д. 11-24);

- принадлежащие на праве собственности Анвардинову Р.Г.: здание гаража площадью 174,6 кв.м, здание ОГМ площадью 524,8 кв.м, здание производственной мастерской площадью 1148,9 кв.м, здание склада 241,3 кв.м, здание блока-цеха площадью 727,9 кв.м, гараж площадью 40,8 кв.м, теплица площадью 1221,3 кв.м, здание административного корпуса площадью 496,9 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 19-20, 24-29).

Факт размещения названных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 подтвержден техническим заключением N 038-2012 от 11.03.2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (т. 1 л.д. 116-130), обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А47-9858/2014, заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" на основании определения суда от 04.02.2013 о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 43-45, л.д. 68-103), и на стадии апелляционного рассмотрения дела сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Как указано ранее, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В силу изложенного, все вышеперечисленные лица, чьи объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51, в том числе предприниматель Сулейманов Р.Р. и предприниматель Анвардинов Р.Г., заявившие самостоятельные правопритязания на соответствующие части земельного участка, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, и тем обстоятельством, что право собственности на земельный участок, на котором расположены в том числе объекты недвижимости таких лиц, приобретено ответчиком, нарушается предусмотренное нормой ст. 36 ЗК РФ право истца и третьего лица как собственников объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права лица.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право может быть восстановлено любыми способами, не противоречащими закону, и перечень способов защиты законом не ограничен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретённый ответчиком без учёта исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, в том случае, если земельный участок является делимым, следует определять волю лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок. Так, земельный участок может быть приобретён в аренду (в случае, если один из собственников не выразил волю на приобретение земельного участка в собственность), а также может быть приобретён в общую долевую собственность таких лиц с определением долю в праве пропорционально размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. В последнем случае каждый из собственников вправе ставить вопрос о разделе земельного участка с возникновением правовых последствий, предусмотренных ст. 11.4 ЗК РФ, а также о выделе своей доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Согласно ст. 9 ГК РФ гражданские права осуществляются субъектами гражданского права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, общая собственность на делимое имущество может возникнуть только при наличии воли всех собственников на приобретение вещи в общую долевую собственность.

В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем Сулеймановым Р.Р. заявлены, среди прочего, требования о признании за истцом права общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 299 630 кв.м (с учетом уточнения, т. 3 л.д. 34-36).

Обществом "Газпром добыча Оренбург" заявлены требования о разделе названного земельного участка с установлением площади земельных участков и их границ, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером Пигаревым Е.К. (т. 4 л.д. 68-103; уточнение исковых требований - т. 8 л.д. 180).

Аналогичные требования заявлены третьим лицом с самостоятельными требованиями - Анвардиновым Р.Г. (т. 4 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 1-4).

Общество "Газпром" самостоятельных правопритязаний на земельный участок не заявило, однако будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило возражений относительно заявленных требований.

Результатами кадастровых работ, проведенных в порядке судебной экспертизы (т. 4 л.д. 43-45, л.д. 68-103), установлено обстоятельство делимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, в ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. Заявленный лицом, чьи права не были учтены при приватизации земельного участка, иск по своему характеру, вне зависимости от использованной истцом формулировки, следует квалифицировать как иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, соединенный с требованием о выделе.

По смыслу названных правовых позиций и с учетом положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости разных лиц, по общему правилу приобретается в общую долевую собственность, однако любым из собственников может быть поставлен вопрос о выделе своей доли земельного участка.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что в данном случае, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 в силу нахождения на нём объектов недвижимости разных лиц возникает режим общей долевой собственности, ввиду чего с учетом изложенных разъяснений независимо от формулировки заявленных лицами, участвующими в деле, требований апелляционный суд считает возможным признать право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Однако указанное не означает признание обоснованными в полном объеме требований истца по первоначальному иску предпринимателя Сулейманова Р.Р. о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 с установлением доли в праве в размере 30 343,3 кв.м., поскольку апелляционный суд считает невозможным сохранение режима общей долевой собственности на названный земельный участок с установлением доли каждого из собственников объекта недвижимости.

В силу ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности на делимую вещь сохраняется при согласии всех сособственников.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из изложенных правовых норм можно сделать вывод о том, что сохранение права общей долевой собственности возможно только при условии наличия воли всех собственников на сохранение такого правового режима имущества, в то время как в данном случае два из трех собственников объектов недвижимости, размещённых на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51, выразили волю на раздел земельного участка, общество "Газпром" самостоятельных правопритязаний на земельный участок не заявило.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из заявленных обществом "Газпром добыча Оренбург" и предпринимателем Анвардиновым Р.Г. требований следует их направленность на раздел спорного земельного участка на конкретные части, сформированные под объектами недвижимости общества и третьего лица. Таким образом, фактически ставится вопрос не о разделе земельного участка по смыслу п.п. 1, 3 ст. 11.4 ЗК РФ с сохранением общей собственности на указанные участки, а о формировании таких участков для каждого из собственников объектов недвижимости (для истца, ответчика и третьего лица).

Указанное обстоятельство подтвердили представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания 13.07.2015, в деле).

Изложенное с учетом названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать заявленные требования ответчика и третьего лица как направленные на выдел в натуре долей в праве общей собственности на земельный участок в части, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих каждому из названных лиц.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества, а также выдел собственником доли из общего имущества являются способами прекращения права общей долевой собственности: в первом случае - для всех участников общей собственности, во втором случае - для лица, потребовавшего выдела своей доли.

В данном случае, поскольку большинство собственников выразили волю на выдел в натуре своей доли, и предприниматель Сулейманов Р.Р. является единственным из оставшихся сособственников, сохранение общей долевой собственности на спорный земельный участок с установлением доли в праве общей собственности, на чем настаивает истец, невозможно.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретённый ответчиком без учёта исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, следует обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, и восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Разрешение возникшего спора в соответствии с порядком, предложенным истцом, нарушит баланс прав и интересов собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку лишит их права владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующей частью земельного участка по своему усмотрению (п. 1 ст. 209, ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Из правовой позиции истца, изложенной в том числе в апелляционной жалобе, по существу следует его несогласие с размером земельного участка, определённого согласно межевому плану кадастровым инженером (т. 4 л.д. 68), для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, а также земельного участка, выделенного обществу "Газпром добыча Оренбург". Среди прочего апеллянт полагает возможным установить режим общей долевой собственности в отношении незастроенной части земельного участка, который согласно решению суда разделён в пользу общества "Газпром добыча Оренбург", полагая, что в силу отсутствия на данной части земельного участка объектов недвижимости он подлежит использованию в общих целях пропорционально долям сособственников.

Однако следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 сформирован единый подход к порядку защиты прав собственника объектов недвижимости, нарушенных в силу приобретения земельного участка, на котором такие объекты расположены, в собственность другого лица: права такого собственника защищаются в том объеме, в котором он лишен возможности использования земельного участка в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, и размер такой части определяется по результатам кадастровых работ. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, независимо от правового режима земельного участка (сохранение общей долевой собственности либо возникновение индивидуальной собственности в порядке выдела в натуре доли) определение размера земельного участка, причитающегося собственникам каждого объекта недвижимости, расположенного на участке, осуществляется исключительно в той части, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, при отсутствии соглашения спорящих сторон по указанным обстоятельствам, подлежат установлению по результатам судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В данном случае размер площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу, а также границы таких участков, определены кадастровым инженером по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 68).

Указанное доказательство сторонами не оспорено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено, ввиду чего заключение эксперта подлежит принятию как достоверное доказательство определения площади и границ земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих спорящим сторонам объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что экспертом не учтены нормы отвода земельных участков, являются его убеждением и соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, отклоняются как противоречащие п. 1.1. названного акта в силу распространения его действия на правоотношения, связанные с застройкой городских и сельских поселений, в то время как спорный участок расположен вне границ таких населённых пунктов.

Представленное в дело истцом заключение N 038-2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (т. 1 л.д. 116-130), с учетом правил оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ), а также учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, о порядке проведения кадастровых работ в случае возникновения спора о границах земельного участка не может быть принято во внимание.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 произведён в соответствии с положениями п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 33, п. 1 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в размере, необходимом каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, для эксплуатации таких объектов, в силу чего следует признать, что права всех собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе и истца, в результате разрешения судом настоящего спора восстановлены.

Доказательств того, что в результате определения кадастровым инженером Пигаревым Е.К. границ и местоположения земельного участка, выделенного истцу, последний оказался лишённым фактической возможности эксплуатации такого участка, в дело не представлено. Из представленной в дело в составе межевого плана схемы земельных участков (т. 4 л.д. 95) следует факт формирования границ земельного участка истца с учетом обеспечения доступа к объектам недвижимости предпринимателя со стороны внешних границ земельного участка.

В силу этого, доводы истца о выделе обществу "Газпром добыча Оренбург" несоизмеримо большего земельного участка, нежели необходимо для эксплуатации принадлежащих обществу и размещенных на земельном участке объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств того, что выдел обществу такого земельного участка нарушает права истца в силу выдела ему земельного участка меньшей площади, чем предусмотрено п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для признания необоснованным размера выделенных в натуре долей земельного участка.

Следует также отметить ошибочность утверждения предпринимателя Сулейманова Р.Р. об отсутствии оснований для выдела обществу "Газпром добыча Оренбург" незастроенной части земельного участка, поскольку из материалов дела следует размещение в границах земельного участка, выделенного ответчику объектов (инженерных сетей), принадлежащих обществу "Газпром", права на которые зарегистрированы (т. 6 л.д. 11-24) и не оспорены в установленном порядке, в силу чего отсутствие на указанной части участка наземных объектов недвижимости, не только не лишает собственника названных объектов реализовать исключительное право на приобретение соответствующей части участка в собственность, но и не свидетельствует о необоснованности формирования земельного участка, выделенного обществу "Газпром добыча Оренбург", в границах с учетом таких объектов.

Доказательств того, что названные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, выделенного предпринимателю Сулейманову Р.Р. либо предпринимателю Анвардинову Р.Г., суд в деле не находит, ввиду чего выдел обществу "Газпром добыча Оренбург" земельного участка в таком размере не нарушает прав истца и прав предпринимателя Анвардинова Р.Г.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 приобретен ответчиком в порядке переоформления постоянного бессрочного пользования (т. 2 л.д. 17, 23, 112), ввиду чего приобретение такого земельного участка в собственность обладателем такого права производится независимо от расположения на земельном участке объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14711/05 от 21.03.2008).

В силу этого, при доказанности выдела в пользу истца доли в праве общей долевой собственности в объеме, обеспечивающем восстановление прав предпринимателя Сулейманова Р.Р., предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, основания для признания права общей долевой собственности на незастроенную часть земельного участка ответчика отсутствуют, и объем приобретённого им земельного участка не подлежит оценке.

При этом апелляционный суд не находит оснований считать нарушенными разделом земельного участка три части (истцу, ответчику, третьему лицу с самостоятельными требованиями) права общества "Газпром" в силу нахождения на земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, поскольку, принимая в качестве достоверных результаты судебной экспертизы (ст. 71 АПК РФ), следует сделать вывод о том, что названные объекты вошли в состав земельного участка, выделенного обществу "Газпром добыча Оренбург", и формирование участка такой площади и в таких границах не затрагивает права ни предпринимателя Сулейманова Р.Р., ни предпринимателя Анвардинова Р.Г., поскольку последними не доказано наличия правовых оснований для приобретения им земельного участка в объеме, большем, чем необходимо для эксплуатации принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Ни обществом "Газпром добыча Оренбург", ни обществом "Газпром" не заявлено возражений относительно такого порядка выдела доли в общей долевой собственности, при этом собственник объекта недвижимости в любом случае не лишен правого титула в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок за истцом в размере 1/9 доли не имеется.

Требования предпринимателя Сулейманова Р.Р. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на спорный земельный участок с учетом правовых позиций, сформированных постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 и N 3771/11 от 06.09.2011, и материально-правовой цели первоначального иска следует расценивать как направленные на приобретение истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м, ввиду чего такие требования подлежат рассмотрению как единые, и правовые основания необоснованности таких требований были изложены судом ранее.

Аналогичным образом суд оценивает требования предпринимателя Анвардинова Р.Г. о признании за ним права собственности на выделенную часть земельного участка, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ разрешение судом вопроса о выделе каждому из участников общей долевой собственности доли в натуре означает приобретение каждым из сособственников права индивидуальной собственности на земельные участки, в то время как по смыслу правовых позиций, сформированных постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 и N 3771/11 от 06.09.2011, разрешение настоящего спора о праве удовлетворением иска о признании права собственности на выделенные части земельного участка не предусмотрено. В силу этого апелляционный суд считает, что права предпринимателя Анвардинова Р.Г. будут восстановлены путем разрешения судом вопроса о выделе в натуре долей в праве общей собственности на земельный участок.

Доводы общества "Газпром добыча Оренбург" об отсутствии у предпринимателя Анвардинова Р.Г. прав на выделяемую часть земельного участка в силу недоказанность размещения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51 на момент его приватизации, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что часть объектов недвижимости была приобретена предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" по договору купли-продажи от 12.08.2011 и право собственности третьего лица на данные объекты было зарегистрировано 23-24.08.2011 (т. 4 л.д. 24-29, 30-31).

Право собственности на иные объекты было признано за предпринимателем решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2012 (т. 4 л.д. 13-18), и, как следует из содержания решения (оригинал обозревался судом в судебном заседании 13.07.2015), иск был заявлен на основании ст. 551 ГК РФ, что с учетом подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", означает проверку судом правового титула продавца имущества.

Доказательств отсутствия указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:51 на момент его приватизации, в том числе путем дополнительной застройки участка, обществом "Газпром добыча Оренбург" не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего заявленный довод отклоняется как не подтвержденный документально.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

По смыслу цитированных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая цели судебного рассмотрения спора, направленные на разрешение по существу возникшего между сторонами правового конфликта, исходя из направленности их материально-правового интереса (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), рассмотрение настоящего спора должно завершиться предоставлением каждой из спорящих сторон той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости, исходя из объема заявленных правопритязаний, объективной возможности установления такого правового режима имущества, и сохранения баланса прав и интересов спорящих сторон.

В силу изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, апелляционный суд считает возможным разрешить настоящий спор путем признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 с последующим выделом в натуре долей в праве общей долевой собственности в пользу каждой из спорящих сторон в виде земельных участков, площадь и границы которых определены межевым планом, подготовленным 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания".

Судебные расходы по государственной пошлине суд в порядке зачета относит на каждого из заявивших самостоятельные требования лиц, учитывая, что судом путем разрешения настоящего спора восстановлены права каждой из спорящих сторон, а заявленные требования по существу носили однородный характер.

По тем же основаниям судебные расходы по оплате экспертизы, понесённые обществом "Газпром добыча Оренбург", подлежат распределению между всеми спорящими сторонами, поскольку путем проведения кадастровых работ по результатам судебной экспертизы разрешён спор о границах и правах на земельные участки.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-8250/2012 отменить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м +/- 192 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район.

Произвести выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299 630 кв.м +/- 192 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб "29 км" автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район: для индивидуального предпринимателя Сулейманова Руслана Рашидовича - земельный участок площадью 2 040 кв.м, для общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - земельный участок площадью 276 799 кв.м. и для индивидуального предпринимателя Анвардинова Равиля Галимджановича - земельный участок площадью 20 618 кв.м., площадь и границы которых определены на основании межевого плана, подготовленного 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (ИНН 7729700980).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Руслана Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" расходы по оплате экспертизы в сумме 40 253 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анвардинова Равиля Галимджановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" расходы по оплате экспертизы в сумме 40 253 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина