Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-20910/15

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-138699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-138699/14 (23-994)

по заявлению Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН 7731041421 ОГРН 1027739085428)

к 1) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве

о признании незаконным и отмене решения Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве от 09.07.2014 N 77/601/14-95335 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: г. Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Ясная, дом 1,

при участии:

от заявителя:	Крылова А.В. по дов. от 12.01.2015;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (далее - ответчик, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве) от 09.07.2014 N 77/601/14-95335 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Ясная, д.1, об обязании Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве осуществить кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Ясная, д.1.

09.04.2014 ответчиком принято решение о приостановлении в постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Решением от 09.07.2014 N 77/601/14-95335 ответчик отказал заявителю в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что указанный отказ органа кадастрового учета не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с подп.1 ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 Закона о кадастре определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

Основания отказа в осуществлении кадастрового учета приведены в ст.27 Закона о кадастре, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если истек срок приостановления.

Орган кадастрового учета в силу п.4 ст.21 Закона о кадастре не вправе требовать от заявителя или его представителя представить документы, не установленные законом, а также документы, которые в соответствии со ст.22 Закона о кадастре запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве до истечения срока приостановления были представлены все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы, соответствующие требованиям законодательства РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре, послуживших основанием для отказа в учете указанного объекта недвижимости.

Решение о приостановлении согласно п.4 ст.26 Закона о кадастре должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи.

В соответствии с текстом указанного решения о приостановлении ответчиком выявлено, что представленный на государственный кадастровый учет технический план здания оформлен в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (далее - Требования), а именно: согласно п.11 Требований сведения о здании указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания. В представленных документах отсутствует проектная документация на образуемый объект недвижимости. В нарушение п.39 Требований сведения об адресе здания в разделе "Характеристики здания" не подтверждены актом органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости. В представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, отсутствуют сведения о почтовом адресе, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером. Дополнительно сообщено, что технические планы здания и помещений, оформленные в электронной форме в виде файлов в формате XML, содержат сведения, противоречащие сведениям, указанным в документах, использованных при подготовке технического плана (в работу поступило заявление с регистрационным номером 77-0-1-22/3003/2014-8487 - постановка на кадастровый учет нежилых помещений, составляющих общее имущество в многоквартирном доме, однако значение площади объектов недвижимости расходится со сведениями, содержащимися в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-005499 от 29.01.2014).

Как усматривается из материалов дела, обществом в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве был представлен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительств на диске от 27.05.2014.

Технический план представляет собой документ, в котором указаны сведения о здании, необходимые для постановки его на государственный кадастровый учет (ст.41 Закона о кадастре).

В пункте 8 статьи 41 Закона о кадастре установлено, что сведения о здании указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и проектной документации, с учетом мест общего пользования для многоквартирных домов (п.11 ст.41 указанного Закона).

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная экспертиза подлежит государственной экспертизе, результатом ее проведения является положительное или отрицательное заключение.

Положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-4-1516-11, утвержденным Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза", в п.3.3. установлено, что объектом капитального строительства, в отношении которого выдано заключение экспертизы, является жилой дом корпус N 16-17-и этажный, двухсекционный, сложной формы со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, с общими размерами (в уровне первого этажа) в осях 50, 94 х 57,90 м, с техподпольем и машинным отделением лифтов на кровле, то есть в заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1516-11 технические показатели техподполья и выхода на кровлю включены.

Согласно Приложению "В" Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые и многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) регулирующее правила, необходимые для целей проектирования: общая площадь здания, площадь помещений, площадь застройки и этажность здания, строительный объем при проектировании и строительстве вновь строящихся многоквартирных жилых зданий устанавливает, что площадь подполья для проветривания здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, а также тамбуров, портиков крылец, наружных скрытых лестниц и пандусов в площадь здания не включаются.

При таких данных, в техническом плане не должна содержаться информация о техническом подполье и выходе на кровлю, как об отдельных этажах, поскольку данный документ изготавливается на основании проектной документации, а в проектной документации техническое подполье и выход на кровлю в площадь здания не могут быть выделены отдельным этажом.

Основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу подп.6 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ является документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, отсутствие данного документа исключает факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью получения экспертного мнения ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в Бюро инвентаризации объектов недвижимости за заключением кадастрового инженера по следующим вопросам: соответствуют ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-005499, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1516-11 от 25.11.2011 требованиям законодательства; выполнены ли кадастровые работы по составлению технического плана здания по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.1 согласно требованиям Закона о кадастре, требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".

Кадастровый инженер - Зарипова Нана Паатовна в заключении указала, что техническое подполье и выход на кровлю здания не должны быть указаны в качестве отдельных этажей, при этом площадь этих помещений должны входить в общую площадь здания и учитываться при проектировании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-005499, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1516-11 от 25.11.2011 соответствуют требованиям законодательства, а кадастровые работы по составлению технического плана здания по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.1 выполнены согласно требованиям Закона о кадастре, требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", требованиям Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Кроме того, суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Москве) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Ясная, д.1.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-138699/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева