Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 14АП-4161/15

г. Вологда

16 июля 2015 г.

Дело N А44-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2015 года по делу NА44-90/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5321126251, ОГРН 1085321004515; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; далее - Общество, ООО "ЖЭУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171; место нахождения: 173030, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.12.2014 N 1346-14.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что оспариваемое предписание не содержит ссылки на конкретный перечень документов, подлежащих передаче новой управляющей организации, то есть является неисполнимым; инициатором общего собрания собственников, его участником и председателем являлось лицо, не относящееся к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест-Сервис" (далее - ООО УК "Благовест-Сервис") на основании приказа руководителя от 14.11.2014 N 1346 проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу передачи технической документации на дом N 10 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде в связи с расторжением собственниками жилых помещений договора управления.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2014 N 1346-14-Д, в котором отражено, что, несмотря на наличие решения общего собрания собственников от 29.09.2014 о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 8" и заключении с 01.11.2014 договора управления с ООО УК "Благовест-Сервис", по состоянию на 11.12.2014 техническая документация не передана, что является нарушением части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 19, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В адрес ООО "ЖЭУ N 8" 11.12.2014 вынесено предписание N 1346-14 передать ООО УК "Благовест-Сервис" по акту приема-передачи в срок до 15.01.2015 техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным жилым домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416 в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В случае отсутствия у ООО "ЖЭУ N 8" одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, принять меры к их восстановлению и передать ООО УК "Благовест-Сервис" по отдельному акту до 15.03.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что проверка Общества проведена Инспекцией в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21.11.2013 N 371, по основаниям и в порядке, предусмотренным частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, которые установлены частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 24 Правил N 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил - состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регулируется разделом V Правил N 416.

В силу пункта 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из положений пункта 19 Правил N 416 следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 22 Правил N 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В силу пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае уведомления организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, о принятом на собрании собственников помещений многоквартирного дома решении о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора у названной организации возникает обязанность по передаче в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также сведений, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность Общества передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным жилым домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в доме N 10 по ул. Ломоносова на общем собрании 29.09.2014 решили расторгнуть договор управления с ООО "ЖЭУ N 8" и заключить договор с ООО УК "Благовест-Сервис".

Решение общего собрания принято путем заочного голосования, что не противоречит статье 45 ЖК РФ и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняло участие 66,24% собственников, кворум имеется (определяется по доле собственников в общем имуществе), за расторжение договора с ООО "ЖЭУ N 8" проголосовало 53,3% собственников (воздержались 12,9%), то есть большинство.

Доводы Общества о том, что протокол собрания оформлен с нарушением требований статьи 181.2 ГК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку все необходимые данные в протоколе указаны. То обстоятельство, что председатель собрания Одоров А.В. является нанимателем жилого помещения, а не собственником, не является препятствием для того, чтобы он был избран председателем собрания и осуществлял подсчет голосов.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания решения собрания ничтожным апелляционным судом не установлено; в судебном порядке указанное решение не оспаривалось, недействительным не признано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на акты выполненных работ от декабря 2014 и февраля 2015 года, а также решения общего собрания о приемке этих работ, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что собственники изменили свое решение о расторжении договора с ООО "ЖЭУ N 8", так как выполненные работы отложены с июля 2014 года, заказчиком этих работ являлось ООО "ЖЭУ N 8".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода Общества о неконкретности предписания, поскольку состав технической документации, иных документов и сведений, связанных с управлением многоквартирным домом, указан в пунктах 24 - 26 Правил N 491, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании; предписание адресовано управляющей компании, которая является профессиональным участником рынка услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, следовательно, должна быть осведомлена о составе документов, подлежащих передаче.

Из материалов дела усматривается, что уведомление ООО "ЖЭУ N 8" о принятии решения о расторжении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации в ООО "Благовест-Сервис" с приложением копии итогового протокола получено Обществом 01.10.2014.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "ЖЭУ N 8" документов, переданных последнему по акту приема-передачи от 08.10.2014.

Вместе с тем указанная обязанность Обществом не исполнена.

С учетом изложенного требования оспариваемого предписания являются обоснованными и правомерными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2015 года по делу N А44-90/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов