Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-7208/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А76-29751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по делу N А76-29751/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" - Лысых А.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2013);

закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Пологова Е.Е. (паспорт, доверенность N 187 от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Белфармаком" (далее - истец, ООО "Белфармаком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ответчик, ЗАО "Уралбройлер") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 102 685 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 993 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2014 в размере 109 685 руб. 10 коп.; также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - третье лицо, ООО "КЗУ").

Решением суда от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе отказано и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Белфармаком", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказывания по данному делу, признав, что решение суда по делу N А08-6197/2014 имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Однако, по мнению истца, решение по делу N А08-6197/2014 не является преюдицией для существа данного спора, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении указанного спора.

Также истец считает, что суд первой инстанции не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе товарной накладной N ЦО000001004 от 28.06.2013 с печатью ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ЗАО "Уралбройлер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что решением суда по делу N А08-6197/2014 с ООО "КЗУ" в пользу ООО "Белфармаком" взыскана, в том числе заложенность по спорной товарной накладной N ЦО000001004 от 28.06.2013 на сумму 993 000 руб., что нашло свое отражение в письменном отзыве и пояснении ответчика и третьего лица. То есть ответчик продукцию по спорной накладной не получал, хозяйственных отношений с истцом не имел. Кроме того, задолженность третьего лица перед истцом подтверждается актом сверки.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей третье лицо не направило.

С учетом явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Белфармаком" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1083123013489; ИНН 3123184191; адрес (место нахождения): 308024, Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 августа, 2 "А"; генеральный директор Григорьев Дмитрий Вячеславович (т. 1, л.д. 13-37).

ЗАО "Уралбройлер" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1027401481425; ИНН 7453048356; адрес (место нахождения): 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино; генеральный директор Штейнерт Виктор Иванович (т. 1, л.д. 38-67, 70).

ООО "КЗУ" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1107438000450; ИНН 7438028556; адрес (место нахождения): 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино; директор Макаров Игорь Николаевич (т. 1, л.д. 92-95).

Между истцом и ответчиком возникли отношения, свидетельствующие о разовой сделке купли-продажи.

ООО "Белфармаком" поставил в адрес ЗАО "Уралбройлер" товар на общую сумму 993 000 руб. по товарной накладной N ЦО000001004 от 28.06.2013 (т. 1, л.д.9).

Однако ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по делу N А08-6197/2014 с ООО "КЗУ" в пользу ООО "Белфармаком" взыскана задолженность, в том числе задолженность по спорной товарной накладной N ЦО000001004 от 28.06.2013 на сумму 993 000 руб. (т. 1, л.д. 82-91).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что копии товарной накладной в материалах дела N А08-6197/2014 и N А76-29751/2014 идентичны (т. 1, л.д. 9,151).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор между сторонами в виде единого документа не заключен, представленная товарная накладная согласно ст. 168 АПК РФ свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи и о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых главой 30 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А08-6197/2014 имеет преюдициальное значение для существа данного спора по делу NА76-29751/2014, поскольку в пользу ООО "Белфармаком" с ООО "КЗУ" взыскана задолженность, в том числе по спорной товарной накладной N ЦО000001004 от 28.06.2013 на сумму 993 000 руб., идентичной представленной в материалы обжалуемого дела.

По делу установлено, что ЗАО "Уралбройлер" товар по товарной накладной N ЦО000001004 от 28.06.2013 на сумму 993 000 руб. не получало, поскольку из письменного мнения третьего лица следует, что продукция на спорную сумму поставлена и принята ООО "КЗУ" в рамках договора N 11 от 27.02.2013, а не ответчиком (т. 1, л.д. 123, 124).

Все товарные накладные, в том числе и товарная накладная N ЦО000001004 от 28.06.2013 на сумму 993 000 руб., оценивались судом первой инстанции в рамках дела N А08-6197/2014, и не подлежит повторному исследованию.

Из отзыва ответчика и пояснений его представителя следует, что между истцом и ЗАО "Уралбройлер" отсутствуют хозяйственные отношения; надлежащим ответчиком по делу является ООО "КЗУ", о чем свидетельствует акт сверки взаимных расходов за период январь 2013 г. - декабрь 2014 г. между ООО "КЗУ" и ООО "Белфармаком", из которого следует, что у третьего лица перед истцом по состоянию на 31.12.2014 существует задолженность, в том числе и по товарной накладной N ЦО000001004 от 28.06.2013 на сумму 993 000 руб., в общей сумме 2 574 000 руб. (т. 1, л.д. 96, 97, 124).

Вместе с тем, в ситуации нахождения ответчика и третьего лица по одному адресу сама по себе печать ветеринарной службы ЗАО "Уралбройлер" в товарной накладной не подтверждает факт получения ответчиком товара по ней, поскольку в товарной накладной N ЦО000001004 от 28.06.2013 поставщиком указано ООО "Белфармаком", а грузополучателем (плательщиком) - ООО "КЗУ" (ИНН 7438028556).

Двойное взыскание одной и той же суммы долга по одной и той же товарной накладной в пользу одного истца с разных ответчиков недопустимо.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Белфармаком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по делу N А76-29751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова