Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-6996/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А76-14793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-14793/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Зорин Андрей Владимирович, его представитель Выползов А.А. (доверенность от 12.01.2015);

представитель некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Николаева О.А. (доверенность от 12.01.2015);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "Мастер Групп", должник), ОГРН 1087452001152, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович (далее - Зорин А.В.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Мастер Групп" завершено.

19.03.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ОГРН 1027700132195, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зорина А.В. убытков в сумме 251 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "УрСО АУ", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: с Зорина А.В. в пользу заявителя взысканы убытки в сумме 251 600 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зорин А.В. (ответчик) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как указал ответчик, в заявлении о взыскании убытков банк не ставил вопрос об обоснованности привлеченных арбитражным управляющим специалистов, ссылался лишь на то, что оплата их услуг не должна производиться за счет вырученной от продажи предмета залога суммы. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у конкурсного управляющего ООО "Мастер Групп" не имелось оснований для привлечения бухгалтера, вышел за пределы заявленных требований, лишил ответчика права на судебную защиту. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров, следовательно, как полагает Зорин А.В., оплата их услуг может производиться в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

НП "УрСО АУ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию арбитражного управляющего. По мнению третьего лица, осуществление конкурсным управляющим расходов на погашение текущей задолженности второй очереди за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не противоречит закону и сложившейся судебной практике, соответствует разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. Залоговый кредитор считает, что суд сделал верный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для погашения задолженности по оплате выполненных привлеченными лицами работ в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Указанных Зориным А.В. лиц не было в штате предприятия, они привлечены конкурсным управляющим ООО "Мастер Групп" в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на оплату услуг данных лиц должны были производиться за счет 5 % суммы денежных средств, вырученной от продажи предмета залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Зорин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представители НП "УрСО АУ" и ОАО "Сбербанк России" - доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 ООО "Мастер Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зорин А.В.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 13 941 762 руб. 74 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Мастер Групп" Зориным А.В. в ходе процедуры банкротства имущество, являвшееся предметом залога, реализовано, получены денежные средства в сумме 6 243 696 руб.

Конкурсный управляющий Зорин А.В. 19.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015 перечислил ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 80 % от вырученной от реализации предмета залога суммы, что составило 4 994 956 руб. 80 коп. (л.д. 25-30).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Мастер Групп" требования кредиторов первой очереди у должника отсутствовали, требования кредиторов второй очереди составляли 487 539 руб. 86 коп.

По требованию ОАО "Сбербанк России" конкурсный управляющий Зорин А.В. после погашения требований кредиторов второй очереди дополнительно перечислил залоговому кредитору денежные средства в сумме 194 480 руб. 49 коп. (10.02.2015) и 2634 руб. 05 коп. (12.02.2015) (л.д. 31-34).

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своего требования в сумме 5 192 071 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Мастер Групп" завершено.

Залоговый кредитор, полагая, что конкурсный управляющий ООО "Мастер Групп" Зорин А.В. необоснованно уклонился от перечисления банку оставшейся после погашения требований кредиторов второй очереди суммы в размере 251 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков. Исходя из позиции банка, на погашение требований первой и второй очереди могло быть направлено 15 % вырученной от реализации залогового имущества суммы, что составляло 936 554 руб. 40 коп. Ввиду того, что требования второй очереди погашены в сумме 487 539 руб. 86 коп., оставшаяся сумма в размере 449 014 руб. 54 коп. подлежала перечислению ОАО "Сбербанк России"; Зорин А.В. перечислил 197 114 руб. 54 коп. (10.02.2015 и 12.02.2015); сумма в размере 251 600 руб. удерживается незаконно.

Арбитражный управляющий, возражая против иска, сослался на то, что денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, израсходованы в соответствии с законом, в том числе в сумме 251 600 руб. - направлены на погашение текущей задолженности по оплате труда, представил соответствующие трудовые договоры.

Арбитражный суд Челябинской области, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Зорина А.В. отсутствовали основания для погашения задолженности по оплате выполненных привлеченными лицами работ за счет вырученной от продажи предмета залога суммы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу первому п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (п. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Зорин А.В. в подтверждение обоснованности несения расходов на оплату услуг привлеченных лиц представил трудовые договоры.

Согласно трудовому договору от 01.11.2013 ООО "Мастер Групп" в лице конкурсного управляющего Зорина А.В. приняло на работу в качестве юрисконсульта Выползова Александра Алексеевича (л.д. 39). Размер вознаграждения данного работника составлял 10 000 руб. в месяц. Договор заключен на неопределенный срок. В число обязанностей работника входило правовое сопровождение процедуры банкротства работодателя.

01.11.2014 конкурсный управляющий Зорин А.В., действуя от имени должника, заключил трудовые договоры с Огурцовым Юрием Ивановичем, который принимался на работу, связанную с формированием и подготовкой документов ООО "Мастер Групп" по личному составу, подлежащих передаче на архивное хранение (л.д. 35); с Закарлюкиным Михаилом Викторовичем, принятым на работу для проведения комплекса работ по диагностике и предпродажной подготовке транспортных средств (л.д. 36); с Питилинской Еленой Семеновной, принятой на работу в качестве бухгалтера по совместительству (л.д. 38).

По платежной ведомости конкурсный управляющий ООО "Мастер Групп" выплатил привлеченным лицам денежные средства в сумме 251 600 руб., в том числе Выползову Александру Алексеевичу - 40 000 руб., Огурцову Юрию Ивановичу - 15 000 руб., Закарлюкину Михаилу Викторовичу - 172 600 руб., Питилинской Елене Семеновне - 24 000 руб. (л.д. 42).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что характер работы, выполненной указанными лицами, свидетельствует о привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него законом обязанностей. Названные лица не состояли в штате должника, не являлись его работниками. Согласно отчетам конкурсного управляющего лиц, продолжающих трудовые отношения с должником в период конкурсного производства, не имелось. Выполняемая привлеченными лицами работа не была обусловлена продолжением должником хозяйственной деятельности, связана с осуществлением завершающих мероприятий конкурсного производства: сдачей документов в архив, продажей имущества. Именно для этих целей привлекались вышеуказанные лица, которые выполнили ограниченный объем работ за определенное вознаграждение.

При таких обстоятельствах оплата услуг данных лиц должна была производиться конкурсным управляющим в порядке, установленном абзацем третьим п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора и требований кредиторов второй очереди. Осуществление данных расходов в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, неправомерно, противоречит закону.

Ссылка конкурсного управляющего в данной части на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 несостоятельна, поскольку расходы по оплате услуг привлеченных лиц не равнозначны требованиям работников по заработной плате, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. Таких работников у должника не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае указанные обстоятельства ОАО "Сбербанк России" в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 251 600 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Мастер Групп" бухгалтера не оспаривалась заявителем, следует признать правомерным.

Из заявления ОАО "Сбербанк России", его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не следует, что залоговым кредитором ставилась под сомнение необходимость привлечения Зориным А.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кого-либо из привлеченных лиц, в том числе бухгалтера. Суд данный вопрос на обсуждение сторон не ставил, не предлагал конкурсному управляющему обосновать необходимость и разумность привлечения специалистов, таким образом, сделал вывод, не основанный на материалах дела, касающийся недоказанности обоснованности привлечения данного лица.

Вместе с тем данное обстоятельство о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует.

Само по себе наличие в штатном расписании ООО "Мастер Групп" такой штатной единицы как бухгалтер не позволяет сделать вывод о том, что Питилинская Елена Семеновна являлась работником должника. Указанный специалист привлечен конкурсным управляющим по договору от 01.11.2014. Как пояснил Зорин А.В., работа бухгалтера заключалась в составлении ликвидационного баланса ООО "Мастер Групп", оформлении расчетов в связи с продажей предмета залога, исчислением и уплатой налогов по выплаченной кредиторам второй очереди заработной плате. Данная работа обусловлена завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника, по сути, направлена на обеспечение исполнения обязанностей конкурсным управляющим. В связи с изложенным является верным вывод суда о том, что оснований для выплаты вознаграждения данному привлеченному лицу за счет средств, предназначавшихся для погашения требований залогового кредитора, не имелось.

Довод арбитражного управляющего Зорина А.В. о том, что привлечение работников для выполнения работы в рамках срочных трудовых договоров Закону о банкротстве не противоречит и допускается судебной практикой, является несостоятельным. В данном случае, не имеет правового значения то, каким образом поименовано заключенное конкурсным управляющим и привлеченным лицом соглашение о выполнении работы: трудовой договор или договор об оказании услуг. Значимым является содержание выполняемой работы и ее цель. Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что физические лица, которым было выплачено вознаграждение в общей сумме 251 600 руб., фактически работниками должника не являлись, привлечены конкурсным управляющим для выполнения работы, связанной с ликвидационными процедурами, регламентированными Законом о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зорина А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-14793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин