Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25358/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-4552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "РЖД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-4552/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-28),

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ОАО "РЖД", ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС"

третье лицо: ООО "Мытищинская база нефтепродуктов"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Соловкова И.А. по доверенности N 618/14 от 12.11.2014
от ответчика:	Голованов Я.И. по доверенности N 77 АБ 4504545 от 06.10.2014
от третьего лица:	ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" - не явился, извещен; ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" - Емельянова Е.Ю. по доверенности N 106 от 12.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1.525.736 руб. 47 коп.

Решением от 28.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что установленные законом основания для возложения на ОАО "РЖД" ответственности за повреждение вагонов отсутствуют, поскольку общество в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.01.2013 при производстве маневровых передвижений вагонами вперед со значительным превышением установленной скорости движения на 4-ом пути парка Мытищи допущено столкновение маневрового состава, состоящего из тепловоза ТЭМ-2 N 0101 приписки ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" под управлением составителя поездов ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А. и прицепленными 7-ю вагонами, с группой из 50 вагонов, стоящих на 4-ом пути.

В результате столкновения были повреждены полувагоны N 61541926 и N 61506747, принадлежащие ООО "Торговый дом БМЗ", инвентарная карточка учета основных средств N 000000512 от 23.02.2012, N 000000368 от 18.02.2012.

Указанное событие подтверждается актами о повреждении вагона N 5 и 6 от 01.01.2013, Техническим заключением по случаю столкновения маневрового состава с цистерной N 50465194 на ст.Мытищи Московско-Курского региона Московской железной дороги.

Причиной столкновения явился выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, который при осаживании маневрового состава допустил превышение скорости движения с последующим столкновением с вагонами, стоящими на 4-ом пути. Классифицировано как авария со столкновением железнодорожного подвижного состава при маневрах и отнесено к учету по ответственности за ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС".

Полувагоны застрахованы по договору комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 270701-00004 от 27.12.2011, в том числе по риску "авария средства железнодорожного транспорта", с франшизой 10 000,00 руб. по каждому страховому случаю, по каждой застрахованной единице.

Согласно письму N 1056/12 от 31.12.2013 ходовая часть полувагона N 61541926 получила серьезные дефекты, в связи с чем указанный вагон не имел возможности самостоятельного проезда до ст.Ожерелье - места капитального ремонта. Данный вагон был передислоцирован на ст.Лосионоостровская для ремонта ходовой части.

Стоимость ремонта в размере 86 487,79 в соответствии с договором N 01/08 от 20.08.2013 г. и актом N 484157 от 13.09.2013 г. оплачена ООО "Торговый дом БМЗ" платежным поручением N 196 от 16.09.2013 г. Актом о выполненных работах N 1 от 27.02.2013 г. ОАО "ВРК-2" стоимость восстановительного ремонта поврежденного полувагона N 61506747 определена в размере 312 381,62 руб., актом о выполненных работах N 2 от 18.10.2013 г. ОАО "ВРК-2" стоимость восстановительного ремонта полувагона N 61541926 определена в размере 1 146 867,03 рублей. ООО "Торговый дом БМЗ" оплатило стоимость ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 269 от 26.09.2013 г. и N 1542 от 29.10.2013 г.

Таким образом, ущерб по вышеуказанному событию с учетом франшизы в размере 10 000,00 по каждому вагону составил 1 525 736,47 рублей.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало событие страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 1 525 736,47 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28220 от 28.03.2014.

Повреждение полувагонов N 61541926 и N 61506747 произошло при повреждении маневрового состава 4-ой группой вагонов и последующим возгоранием. Маневровый состав, состоящий из тепловоза ТЭМ-2 N 0101 в собственности ООО "Транспортная компания "ВИПРТАНС", является источником повышенной опасности. Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов также связана с повышенной опасностью для окружающих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании ст.ст.25, 95, 105 Устава железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" обязано возместить стоимость поврежденных полувагонов N 61541926 и N 61506747, а также возместить убытки, возникшие вследствие данного события.

Доводы ответчика об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности за повреждение вагонов отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, маневровый тепловоз ТЭМ-2 N 0101 был допущен к эксплуатации на железнодорожных путях в неисправном состоянии, что является нарушением положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

ОАО "РЖД", являясь владельцем железнодорожной структуры, в соответствии с требованиями приведенных правовых актов исполняет обязанности по контролю за техническим состоянием железнодорожных составов.

Вместе с тем ОАО "РЖД" не выполнило свои обязанности в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 28 от 15.02.2008, поскольку допустило на пути общего пользования тепловоз под управлением не имеющего права на управление Мироненко Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, должностные лица станции Мытищи нарушили требования внутренних приказов ОАО "РЖД", в том числе N 1/Н от 11.01.2011 "О мерах по обеспечению безопасности движения на Московской железной дороге", Транспортно-распорядительный акт (TPА) станции Мытищи, ПТЭ с приложениями, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Мытищинская база нефтепродуктов". Данные факты отражены в Протоколе совещания у начальника Московской железной дороги В.И. Молдавера от 11.03.2013 N 17 Н-2/пр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В случае повреждения полувагонов N 61541926 и N 61506747 на станции Мытищи перевозчик нарушил требования законодательных и нормативных актов, а также внутренних инструкций об организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Ссылки ответчика на судебные акты, установившие вину Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" в произошедшей аварии, обоснованно отклонены судом, с учетом того, что ответчик обладает правом обратиться в суд с требованием о взыскании суммы убытков с третьего лица в порядке регресса.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм материального права и иная оценка представленных в дело доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-4552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева