Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-4963/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

Дело N А32-46283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Паутова О.С. по доверенности от 04.03.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу N А32-46283/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 04-04/14-1077 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещение общества о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, общество приводит довод о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" (покупатель) заключен контракт N 001/2010 от 15.01.2010 с фирмой - нерезидентом "OZKAYA KURUYEMIS TARIM URUNLERI GIDA TEKSTIL SAN VE TIC LTD. STI", Турция (продавец). Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014. Общая сумма контракта 3 000 000 долларов США.

По заключенному контракту в уполномоченном банке КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО 01.02.2010 оформлен паспорт сделки N 10020001/2518/0000/2/0.

27.09.2013 Пищулиным В.К. - генеральным директором общества - в налоговый орган было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменения к Уставу).

04.10.2013 Федеральной налоговой службой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" по данному факту внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Пищулину В.К. выдан лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 04.10.2013 за государственным регистрационным номером 2132315154960.

ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" необходимо было переоформить паспорт сделки N 10020001/2518/0000/2/0 в срок до 18.11.2013 включительно. Фактически ПС переоформлен 09.01.2014, с нарушением установленного законодательством срока. Дата совершения правонарушения: 19.11.2013.

16.10.2014 по данному факту МТУ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в отношении ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/14-1077 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.10.2014 руководителем МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 04-04/14-1077, которым ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, которым оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив во исполнение требований части 6 статьи 268 АПК РФ и с учётом вышеприведенного довода жалобы соблюдение судом первой инстанции установленной АПК РФ процедуры извещения участвующих в деле лиц о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная процедура судом первой инстанции была соблюдена.

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 17.12.2014 о принятии заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по адресу: г. Новороссийск, ул. Горького, д. 11, Цемдолина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес соответствует адресу места нахождения юридического лица.

Заказное письмо с идентификационным номером N 35093178050898 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 3).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавшего на дату направления в адрес общества судебной корреспонденции), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

В целях проверки обстоятельств вручения обществу судебной корреспонденции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал у органа почтовой связи ОПС НОВОРОССИЙСК информацию о том, осуществлялась ли дважды доставка извещений о поступлении в отделение почтовой связи для ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" заказного письма с почтовым идентификатором N 35093178050898 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, д. 11, как то предусмотрено пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

По данному запросу суда орган почтовой связи представил в материалы дела ответ, из которого следует, что письмо с идентификационным номером N 35093178050898 доставлялась дважды, 05.01.2015 и 08.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещалось о принятии судом к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств нарушения органом почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовой связи обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения обществом (невозможности получения) корреспонденции суда первой инстанции по своему юридическому адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционной коллегией не имеется.

Повторно изучив материалы дела с учётом изложенных обществом в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что общество нарушило положения инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", касающиеся срока предоставления в банк документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки. Так, в соответствии с пунктом 8.4 указанной инструкции обществу необходимо было переоформить паспорт сделки N 10020001/2518/0000/2/0 в срок до 18.11.2013. Однако, фактически паспорт сделки был переоформлен 09.01.2014, т.е. с нарушением установленного пунктом 8.4 инструкции 30-дневного срока.

Таким образом, действия (бездействия) ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" нарушающие требования действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт совершения обществом правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обществом по сути не оспаривается.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении, общество ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, ввиду получения определения органа лишь 29.10.2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество извещалось управлением и о составлении протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении административного дела, по юридическому адресу: г. Новороссийск, ул. Горького, д. 11, Цемдолина, путем направления телеграмм N 18-01-16/894 от 20.10.2014, N 18-01-16/857 от 10.10.2014.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что общество находилось по юридическому адресу, однако никаких телеграмм от административного органа не получало.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки данного довода общества и более полного выяснения обстоятельств направления в его адрес телеграмм, обязал ООО "Телеграф-Сервис" предоставить суду информацию об обстоятельствах вручения (причинах невручения) вышеуказанных телеграмм, поданных управлением по квитанциям N 566/905134 от 20.10.2014, N 566/2005120 от 10.10.2014.

Во исполнение данного судебного запроса, ООО "Телеграф-Сервис" предоставило в материалы дела письменный ответ, из которого следует, что обе телеграммы (N 566/905134, N 566/2005120) с вызовами на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении доставлялись в адрес общества надлежащим образом, в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 и Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2011 N 108.

Так, телеграмма N 566/2005120 от 10.10.2014 доставлялась 13.10.2014, а телеграмма N 566/905134 от 20.10.2014 доставлялась 21.10.2014 - по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького. 11. Граждане, находившиеся по данному адресу, сообщили, что такой организации нет. Никаких указателей о наличии и режиме работы организации нет. Уведомление, содержащее соответствующую информацию, было дано отправителю. Телеграммы не вручены.

Порядок оказания услуги "телеграмма" урегулирован Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), а также Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, а адресованные организациям, - лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получение телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (пункты 60, 63 Правил, пункты 331, 333, 337, 340 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю (пункт 66 Правил, пункт 345 Требований).

Таким образом, принятие оператором связи надлежащих мер к вручению телеграммы адресату и обоснованность извещения отправителя о невручении телеграммы имеет место, если телеграмма отправлялась в доставку вторично.

Факт направления телеграмм обществу подтверждается материалами дела, однако, информации о том, что данные телеграммы отправлялись в доставку вторично, в деле не имеется.

Между тем, отсутствие в отчетах органа связи информации о направлении адресату телеграммы посредством повторной доставки, не может свидетельствовать о нарушении процедуры извещения организации, поскольку у органа почтовой связи, исходя из реальной обстановки (отсутствие организации по указанному адресу, а также отсутствие почтового ящика) не было физической возможности оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Поскольку в данном случае обязанность по извещению общества выполнена путем направления телеграмм по месту нахождения юридического лица, однако ввиду отсутствия адресата они не были получены обществом, данные телеграммы могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Общество не обосновало довод о том, что оно находилось по юридическому адресу, и не предоставило суду доказательств того, что орган связи ненадлежащим образом извещал его. Оснований не доверять информации, полученной в официальном порядке от ООО "Телеграф-Сервис" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что оно желало получать корреспонденцию критически оценивается апелляционным судом, поскольку, как и определение суда первой инстанции, которое вернулось за истечением срока хранения, так и телеграммы были возвращены, с указанием на то, что по указанному адресу такого учреждения нет. Общество не представило суду никакой информации о причинах не получения корреспонденции.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, которая приходит на его адрес, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции вмененной статьи в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, в связи с чем, заявленные требования общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-46283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова