Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 13АП-13969/15

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 г.

Дело N А56-76001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Манакова А.М. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: Поленовой М.Г. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13969/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-76001/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талер"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 631 945 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 29 319 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.04.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно сведения из ЕГРЮЛ ООО "Талер" изменило свое наименование на ООО "Первая рекламная компания" и свое место нахождение; решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, выразившегося в утверждении о переходе права собственности ООО "Кристал", неприменении правил статьи 491 ГК РФ; истцом были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N 23 от 19.09.2014 г., N 24 от 19.09.2014, N 29 от 08.10.2014, которые являются единственным необходимым и достаточным доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика; письма N 10-00/8350 от 12.09.2014 г. и N 10-00/8699 от 24.09.2014 г. являются надлежащими доказательствами принятия мер к обеспечению прав на участие при составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии; судом не исследован вопрос о достаточности доказательств факта отсутствия на балансе ответчика рекламной конструкции, расположенной по адресу: УЛ. Профессора Попова угол ул. Грота, посредством предоставления ответчиком справки б/н от 10.03.2015 г. при наличии в материалах дела акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N 23 от 19.09.2014, составленного представителями истца, подписанного двумя незаинтересованными лицами; судом неправомерно установлен факт передачи в собственность рекламной конструкции, расположенной по адресу: Песочная наб. напротив д.10 ООО "Кристал", на основании договора купли-продажи от 28.04.2014 г. N 5-АП;, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения данного договора, а именно платежных поручений на сумму согласно пункту 3 договора; право собственности сохраняется за ответчиком на основании статьи 491 ГК РФ и условий договора купли-продажи N 5-АП; из представленных ответчиком фотографий рекламной конструкции видно, что надпись о собственнике рекламной конструкции не соответствует доводам ответчика о продаже данной конструкции ООО "Кристал", поскольку на фотографии указано иное лицо; судом не принято процессуальное решение по ходатайству истца б/н от 08.04.2015 г.

В судебном заседании ООО "Талер" заявило ходатайство об изменении наименования на ООО "Первая рекламная компания". Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. Судом ходатайство признано обоснованным и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено путем реорганизации распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 17.12.1992 N 451.

В соответствии с указанным Распоряжением, на основании разделительного баланса, в качестве вклада в уставной фонд Предприятия собственником (Санкт-Петербургом) внесено имущество: комплекс наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга и иное имущество.

Основным видом Уставной деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в наружном освещении. Потребление сетевыми организациями электрической энергии для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законом основании объектах электрохозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В целях урегулирования отношений с гарантирующим поставщиком, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00011, предметом указанного договора являлась продажа СПБ ГУП "Ленсвет" гарантирующим поставщиком (ООО "Энергия Холдинг) электрической энергии и мощности.

В соответствии с условиями договора Предприятие приняло на себя обязательство соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности; производить оплату используемой энергии и мощности; с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При проведении представителями Предприятия проверки выявлено самовольное подключение электроустановок Общества по адресам: ул. Профессора Попова угол ул. Грота; Песочная наб., д. 10 (напр.); Кантемировский мост у АЗК ПТК, к сетям наружного освещения Предприятия, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении (мощности) от 19.09.2014 N 23, от 19.09.2014 N 24, от 08.10.2014 N 29.

Согласно произведенному истцом расчету сумма незаконно потребленной Обществом электроэнергии в точке несанкционированного присоединения электропотребляющего оборудования к сетям Предприятия, составила 1 631 945 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения, должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии согласно пункту 193 Основных положений должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

Вместе с тем, акты от 19.09.2014 N 23, от 19.09.2014 N 24, от 08.10.2014 N 29, представленные истцом, не соответствуют требованиям, установленным Основными положениями N 442.

Из содержания указанных актов следует, что они составлены без участия представителей потребителя. В актах не указаны данные приборов учета, их показания, нет сведений о последних проверках. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено, что в момент их составления именно Общество эксплуатировало рекламные конструкции.

Кроме того, истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения данной проверки, составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчета ее объема.

Как правомерно указал суд первой инстанции письма N 10-00/8350 от 12.09.2014 и N 10-00/8699 от 24.09.2014, представленные истцом, не содержат вызова ответчика для составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, поэтому не являются доказательствами принятия мер к обеспечению прав Общества на участие при составлении актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что не является собственником электропотребляющего оборудования (рекламных щитов).

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: Песочная наб., д. 10 (напр.), передана в собственность ООО "Кристалл" по договору N 5-АП от 28.04.2014 г. Принадлежность данной конструкции ООО "Кристалл" явствует из указаний, находящихся на рекламном щите, что подтверждено представленными ответчиком фотографиями. Указанные доводы ответчика и указание на содержащиеся сведения на рекламном щите истцом не опровергнуты.

Ссылку подателя жалобы на положения статьи 491 ГК РФ апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку как следует из положений пункта 5 договора N 5-АП от 28.04.2014 г. товар подлежит передаче покупателю продавцом одновременно с подписанием договора, договор одновременно является Актом приема-передачи товара и его подписание является подтверждением фактической передачи товара от продавца к покупателю. Факт фактической передачи товара от продавца к покупателю, подтверждается и размещенными сведениями о принадлежности рекламной конструкции - ООО "Кристалл".

В соответствии с Основными положениями под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Документальных доказательств того, что ответчик является собственником вышеуказанного электропотребляющего оборудования (рекламного щита), истец не представил. Расчеты ООО "Кристалл" и ответчика в рамках исполнения обязательств принятых сторонами по договору N 5-АП от 28.04.2014 г. не являются предметом настоящего спора.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что рекламная конструкция по адресу: ул. Профессора Попова угол ул. Грота, числится на балансе ООО "Талер", истцом не представлено. Ответчик представил в материалы дела справку исх. N б/н от 10.03.2015 г., согласно которой рекламная конструкция по адресу: ул. Профессора Попова угол ул. Грота, не числится на балансе ООО "Талер". Сведения, содержащиеся в указанной справке, истцом не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком договором купли - продажи электрической энергии N 05021 (0021) от 20.03.2007 года, заключенным с ООО "Энергия Холдинг", электроэнергия, потребляемая рекламной конструкцией по адресу: Кантемировский мост у АЗК ПТК, подлежит оплате в рамках указанного договора, в связи с чем на стороне ООО "Талер" отсутствует неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной в отсутствие договора энергии.

Суд первой инстанции установив, что истцом не подтвержден факт принадлежности Обществу рекламных конструкций и факт бездоговорного потребления Обществом электрической энергии, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании Предприятия о взыскании 1 631 945 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение от 15.04.2015 г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Талер" на ООО "Первая рекламная компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-76001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова