Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 14АП-4453/15

г. Вологда

17 июля 2015 г.

Дело N А13-15739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 12.01.2015, Ненаездниковой Ю.Н. по доверенности от 14.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" Быстровой Н.С. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-15739/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" (место нахождения: 162532, Вологодская обл., р-н Кадуйский, п. Хохлово, ул. Артамонова, д. 18а; ИНН 3510009221, ОГРН 1133536000641; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; ИНН 3523011972, ОГРН 1043500647277; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2014 N 479 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не подтвержден факт использования приобретенных транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению НДС, - для сдачи в аренду, а не в личных целях.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что основной деятельностью общества планировалась деятельность по сдаче в аренду дорогих автомобилей. Представители инспекции пояснили, что, несмотря на наличие документов о сдаче автомобилей в аренду, фактически они использовались только в личных целях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года (т. 2, л. 1 - 3), в которой обороты по реализации товаров, работ, услуг отсутствуют, предъявлены вычеты в сумме 583 830 руб., в связи с чем сумма к возмещению из бюджета составила 583 830 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 30.04.2014 N 13333 (т. 1, л. 21 - 34).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л. 62 - 64) и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 11.07.2014 N 3433 (т. 1, л. 123 - 142) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное предъявление к возмещению НДС в сумме 583 830 руб. Одновременно решением от 11.07.2014 N 479 (т. 1, л. 121, 122) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 583 830 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 08.09.2014 N 07-09/10093@ жалобы общества на решения N 3433 и 479 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2014 N 479 об отказе в возмещении НДС, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в установленном порядке.

В силу статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается одно из нижеперечисленных решений, в частности решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30 июля 2013 года N 57) вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС принято одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа.

Согласно договорам от 15.10.2013 N 012719\V и 012721\V (т. 1, л. 60 - 73, 78 - 91) общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" (далее - ООО "АА Независимость Премьер Авто") два автомобиля марки Volvo XC60. Автомобили получены от продавца по актам приема-передачи от 05.12.2013 и товарным накладным от 05.12.2013 N А000005137\V и А000005137\V, на их оплату выставлены счета-фактуры от 05.12.2013 N А-005137\V и А-005137\V с налогом на добавленную стоимость в суммах 290 007 руб. 46 коп. и 292 684 руб. 58 коп. соответственно (т. 1, л. 74 - 76, 92 - 94).

По актам выполненных работ и оказанных услуг N 185004 и 185005 ООО "АА Независимость Премьер Авто" на указанных автомобилях произвело замену шин, в связи с чем выставило обществу счета-фактуры от 05.12.2013 N Сфс-051213\043 и Сфс-051213\055 с НДС в суммах по 569 руб. 14 коп. в каждом счете-фактуре.

Таким образом, обществом к возмещению из бюджета в 4-м квартале 2013 года предъявлен НДС по счетам-фактурам ООО "АА Независимость Премьер Авто" в общей сумме 583 830 руб. (290 007 руб. 46 коп. + 292 684 руб. 58 коп. + 569 руб. 14 коп. + 569 руб. 14 коп.) (т. 2, л. 1 - 3, 136).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в целях применения вычетов по НДС приобретение товаров должно быть связано с деятельностью налогоплательщика, облагаемой налогом.

При применении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует учитывать, что понятие "приобретаемых для осуществления операций" не означает приобретение исключительно для указанных операций.

На основании изложенного общество вправе использовать приобретенные автомобили как в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, так и в необлагаемой. В этом случае порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость регламентируется положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому в редакции, действовавшей в 2013 году до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Кроме того, в силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Факт приобретения автомобилей и наличие необходимых для получения вычета документов подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией.

Вместе с тем налоговый орган полагает, что приобретенные обществом автомобили не предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- создание общества 31.07.2013, незадолго до приобретения автомобилей; взаимозависимость общества и его руководителя и учредителя;

- отсутствие доказательств осуществления облагаемой НДС деятельности в 4-м квартале 2013 года и 1-ом квартале 2014 года. Кроме того, в решении инспекции указано, что автомобили использовались в личных целях, что подтверждается отклонениями в показаниях спидометров (пробег на 05.12.2013 - 30 км по каждому автомобилю, на 30.01.2014 - 6310,2 км и 2553,5 км соответственно).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция дополнительно сослалась на указание обществом в заявлениях о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на то, что транспортные средства в аренду не сдаются; предъявление автомобилей для гарантийного обслуживания и оплату гарантийного обслуживания физическими лицами без доверенности; увеличение пробега автомобилей в 3-м и 4-м кварталах 2014 года при отсутствии в декларациях за те же периоды налогооблагаемой базы; нарушение правил дорожного движения на рассматриваемых автомобилях в периоды, когда транспортные средства не сдавались в аренду, а также на совершение правонарушений на одном из автомобилей физическим лицом.

Отсутствие у общества какой-либо деятельности в 4-м квартале 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что при определении порядка применения вычетов по НДС налоговое законодательство не содержит положений о том, что операции реализации товаров (работ, услуг) и приобретение для них товаров (работ, услуг) должны осуществляться в одном налоговом периоде, поэтому для целей налогообложения обоснованность налоговых вычетов определяется не только фактическим получением облагаемой выручки от реализации в конкретном налоговом, но и направленностью этих вычетов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Обоснованность налоговых вычетов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что общество изначально не предполагало использование автомобилей в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, а документы об аренде не соответствуют фактическому использованию автомобилей в личных целях, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило инспекции и суду приказы от 09.12.2013 N 4-ОС и 3-ОС о вводе автомобилей в эксплуатацию, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 12.02.2015 N 00000004 и 00000003, договоры аренды транспортных средств от 13.01.2014 с Моисеенко А.С., от 14.01.2015 с Моркевичюс Р., от 25.01.2014 с Крутовым К.В., от 19.01.2015 с Чистяковым С.А., акты приема-передачи транспортных средств, приходные кассовые ордера, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 1-й квартал и полугодие 2014 года, регистр учета доходов за полугодие 2014 года, книгу продаж за 2-й квартал 2014 года, ведомость амортизации за полугодие 2014 года, выставленные арендаторам счета-фактуры и кассовую книгу за 2014 год (т. 2, л. 128 - 135; т. 3, л. 5 - 76, 81 - 84, 87 - 103).

Из представленных обществом документов следует, что автомобили приняты обществом к учету, затраты на их приобретение в виде амортизационных отчислений включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Автомобиль с регистрационным знаком Е034КО35 в период с 13.01.2014 по 30.06.2014 находился в аренде у Моисеенко А.С., с 14.01.2015 передан в аренду Моркевичюсу Р., автомобиль с регистрационным знаком Е033КО35 в период с 25.01.2014 по 30.06.2014 находился в аренде у Крутова К.В., с 19.01.2015 передан в аренду Чистякову С.А., что подтверждается представленными договорами, актами приема-передачи, приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой. Выручка в виде арендной платы включена обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при составлении соответствующих деклараций.

В своих объяснениях Чистяков С.А. и Крутов К.В. подтвердили получение автомобиля в аренду от общества (т. 4, л. 42 - 46).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют не только о намерениях общества при приобретении автомобилей, но и о фактах их использования путем сдачи в аренду и получения соответствующих доходов.

Выручка от аренды является объектом обложения НДС.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждаются факты использования обществом рассматриваемых автомобилей в облагаемых НДС операциях, что свидетельствует о приобретении автомобилей для осуществления операций, облагаемых НДС, и дает обществу право на применение соответствующих вычетов.

Кроме того, инспекцией не установлено лицо, в отношении которого сделан вывод об использовании автомобилей в личных целях, из чего следует, что данный вывод сделан в отношении общества. Увеличение показаний спидометров, а также совершение на рассматриваемых автомобилях правонарушений в те периоды, когда автомобили не сдавались в аренду, дают основания полагать, что, помимо сдачи в аренду, автомобили могли использоваться в иной деятельности. Вместе с тем, делая вывод об использовании приобретенных автомобилей в личных целях, инспекция в решении об отказе в привлечении к ответственности не указала на нарушения обществом требований статьи 170 НК РФ, поэтому не имела оснований для отказа в принятии всей суммы вычетов.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года делу N А13-15739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина