Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2000/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А13-15739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Аристарховой А.Р. по доверенности от 01.03.2016 N 24, от общества с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" Быстровой Н.С. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года делу N А13-15739/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" (место нахождения: 162532, Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово, улица Артамонова, дом 18а; ИНН 3510009221; ОГРН 1133536000641; далее - ООО "Автоаренда-Кадуй", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; ИНН 3523011972; ОГРН 1043500647277; далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 130 00 руб. на оплату услуг представителя по делу N А13-2862/2015 по заявлению ООО "Автоаренда-Кадуй" о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2014 N 479 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения НДС в сумме 583 830 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении суда отсутствует обоснование разумности судебных расходов в заявленной обществом сумме. Указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу имелась обширная судебная практика по аналогичным спорам, а участие представителя заявителя не требовало применения специальных профессиональных знаний и навыков, продолжительность судебных заседаний не повлекла значительных временных затрат со стороны представителя общества, рассмотрение обстоятельств и документов по делу не повлекло привлечения специалистов и экспертов. Считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-15739/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 года, требования заявителя удовлетворены, решение налоговой инспекции признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным, суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в сумме 583 830 рублей.

В дальнейшем ООО "Автоаренда-Кадуй" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме, отклонив ссылку инспекции на документы, представленные ею в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 данного Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Автоаренда-Кадуй" представило договор об оказании юридических услуг от 17.09.2014, заключенный заявителем (заказчик) и Быстровой Н.С. (исполнитель), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в процессе рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 11.07.2014 N 479 об отказе в возмещении НДС и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заказчика в порядке статьи 176 НК РФ путем возмещения НДС, в том числе подготовить текст заявления в суд.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 в связи с увеличением объема обязанностей исполнителя (представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции с подготовкой текста отзыва) стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг на 30 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, интересы общества по делу N А13-15739/2014 в Арбитражном суде Вологодской области в судебных заседаниях 20.01.2015, 10.02.2015, 17.03.2015, 17.04.2015, а также в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2015 представляла Быстрова Н.С. по доверенности от 17.09.2014.

Заявление об оспаривании решений налогового органа и о возложении на ответчика обязанности возместить НДС в сумме 583 830 рублей, а также отзыв на апелляционную жалобу инспекции от имени общества также подписаны Быстровой Н.С.

Денежные средства в общей сумме 130 000 рублей получены исполнителем из кассы общества по расходным кассовым ордерам от 12.01.2015 N 1, от 28.04.2015 N 3 и от 15.07.2015 N 6.

Факт несения обществом затрат на оплату услуг представителя инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем инспекция считает, что заявленный обществом размер судебных расходов является чрезмерным.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в суде первой инстанции сослалась на то, что дело состоит из одного эпизода, не относится к категории сложных в связи со сложившейся арбитражной практикой по аналогичным спорам, в которых судебные инстанции признали позицию налогового органа неправомерной, незначительную продолжительность рассмотрения дела (всего 4 заседания, одно из которых предварительное), в отзыве на апелляционную жалобу общество не посчитало необходимым вновь излагать свою позицию, поддержав лишь выводы суда, отраженные в решении.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме N 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

В данном случае услуги представителя общества Быстровой Н.С., в связи с которыми заявителем понесены судебные издержки в размере 130 000 рублей, заключались в представлении интересов ООО "Автоаренда-Кадуй" в судах первой и апелляционной инстанции, а также в составлении заявления об оспаривании решений налогового органа и отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Выполнение иных функций, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, договором об оказании юридических услуг от 17.09.2014 и дополнительным соглашением от 15.07.2015 к нему не предусмотрено.

Таким образом, оказанные представителем Быстровой Н.С. услуги в том виде, в котором они предусмотрены в договоре и дополнительном соглашении к нему, не предполагают длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов инспекция представила в суд первой инстанции сведения о ценах общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Лебедев и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (том 4, листы дела 150 - 159), указав, что стоимость их услуг по анализу судебного дела и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций составляет 30 000 рублей и 22 500 рублей соответственно.

Согласно представленным документам, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Лебедев и партнеры" по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции исчисляется от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей, стоимость составления заявлений, жалоб, претензий, ходатайств (без участия в судебном процессе) исчисляется от 1500 рублей (том 4, лист 152); стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции исчисляется от 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 5000 рублей, стоимость составления заявлений, жалоб, претензий, ходатайств (без участия в судебном процессе) исчисляется от 2000 рублей (том 4, листы 157 - 158).

Оценив названные документы, суд первой инстанции не принял их в качестве подтверждения чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, сославшись на то, что данная информация представляет собой лишь среднюю стоимость отдельных услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых документов, характера спора и результата его рассмотрения, а также на то, что инспекцией не представлены сведения о конкретных делах, по которым услуги представителя оказывались работниками названных организаций, и в представленных ответчиком сведениях отсутствует стоимость услуг по налоговым спорам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, возражая против доводов налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо юридические лица либо предприниматели, оказывающие на территории города Вологды или Вологодской области юридические услуги, аналогичные тем, что оказаны заявителю представителем Быстровой Н.С., отдельно выделяют в своих прайс-листах начальную стоимость услуг по составлению заявлений, отзывов и представлению интересов клиента в арбитражных судах разных инстанций по налоговым спорам, а стоимость услуг указанного представителя, определенная в договоре и дополнительном соглашении к нему, заключенных заявителем с Быстровой Н.С., является разумной применительно к виду таких услуг и фактически выполненных представителем функций исходя из существа рассмотренного спора.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая заявленные расходы разумными в полном объеме по критерию квалификации представителя, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам заявления в суд первой инстанции об обжаловании решений налогового органа от отказе в возмещении НДС, в чем конкретно состоит сложность дела, если содержание заявления сводится только к цитированию выводов инспекции из решений, перечислению обстоятельств приобретения спорных автомобилей со ссылкой на подтверждающие доказательства, а также цитированием норм права, регулирующих порядок заявления вычетов по НДС, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обществом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг), какие конкретно доказательства для подготовки заявления собрал сам представитель заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции составлен на двух листах и не содержит каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что оспариваемые решения налогового органа от 11.07.2014 N 3433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное предъявление к возмещению НДС в сумме 583 830 рублей, и от 11.07.2014 N 479 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года, представленной обществом в инспекцию 16.01.2014.

Основанием отказа в возмещении налога за указанный налоговый период послужил вывод налогового органа о том, приобретенные обществом автомобили не предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

В материалах дела усматривается, что определением от 20 января 2015 года суд предложил обществу представить доказательства использования спорных автомобилей в следующих налоговых периодах с доказательством заблаговременного направления их в инспекцию (том 2, листы 99 - 100).

В ходе рассмотрения дела обществом в обоснование своей правовой позиции представлены дополнительные документы, перечисленные в ходатайствах от 05.02.2015, от 03.03.2015, от 11.03.2015, датированные в период с 13.01.2014 по 19.01.2015 (том 2, листы 3 - 103). При этом ряд документов (договоры аренды транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за рассмотренный и последующие налоговые периоды, счета-фактуры, вкладные листы кассовой книги и т.д.) датирован ранее акта проверки (30.04.2014), а ряд документов датирован в период после составления акта проверки, но до принятия налоговым органом оспоренных решений (11.07.2014).

Материалами дела подтверждается, что в рамках камеральной проверки инспекция требованием от 13.02.2014 N 08-21/1/2044 предложила представить в налоговый орган в том числе договоры о предоставлении транспортных средств в аренду (том 1, лист 111). При этом в требовании не указан конкретный период, в который такие договоры заключены.

Как отражено на странице 3 акта камеральной проверки от 30.04.2014 N 13333 (том 1, лист 23), в ответ на данное требование общество представило письменные пояснения от 05.03.2014, согласно которым договоры о предоставлении транспортных средств в аренду в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не заключались.

Однако правовая позиция общества заключается в том, что спорные вычеты по НДС в отношении двух автомобилей марки Volvo XC60, приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" по договорам от 15.10.2013 N 012719\V и 012721\V на основании счетов-фактур от 05.12.2013 NN А-005137\V и А-005137\V с выделенным в них НДС, на которых продавцом произведена также замена шин с выставлением счетов-фактур с выделенным в них НДС, заявлены обществом в декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года правомерно, поскольку данные автомобили приобретены заявителем в целях использования в дальнейшей предпринимательской деятельности.

При этом представленные в ходе рассмотрения дела судом дополнительные документы, исходя из их дат, имелись у налогоплательщика, следовательно могли быть представлены в инспекцию как в период проведения камеральной налоговой проверки, так и с возражениями на акт проверки до принятия ответчиком оспоренных решений.

Между тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-15739/2014, данные дополнительные документы, представленные обществом, учтены судом и повлияли на принятие положительного для заявителя решения. Данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами и выводами суда, изложенными в абзацах третьем, пятом, седьмом на странице 7 названного судебно акта.

Таким образом, в отсутствие со стороны общества доказательств отсутствия объективной возможности представления ряда документов, датированных до принятия налоговым органом оспоренных решений, которые были дополнительно представлены только в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу и которые в том числе повлияли на исход дела в пользу налогоплательщика, следует признать, что в данном конкретном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать положения абзаца пятого пункта 78 постановления N 57.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив характера спора (один эпизод), сложность разрешенного спора и объем фактически выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено представителем общества на подготовку и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции (50 000 рублей) соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу общества 80 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года делу N А13-15739/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов