Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-3230/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А78-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-668/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1063810030316, ИНН 3810044361, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13) к индивидуальному предпринимателю Лескову Евгению Александровичу (ОГРН 304753411900102, ИНН 753600512511, г. Чита) о взыскании 264 688,13 руб.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Красулиной И.Н., представителя по доверенности от 5.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лескову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по накладной N REG8137 от 26.11.2012, в размере 173 498,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 263,41 руб. за период с 2.03.2013 по 17.03.2015 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учёл пояснения истца о том, что между ним и ответчиком складывались партнёрские отношения, а также длительные хозяйственные связи. У истца не было оснований подвергать сомнению то, что ответчик оплатит поставленный товар.

В настоящем случае по устной договорённости с ответчиком истец отправил в его адрес партию товара по товарной накладной N REG8137 от 26.11.2012. Ответчик же, со своей стороны, обязался принять товар, подписать товарную накладную и направить в адрес истца её оригинал, чего впоследствии не выполнил. При этом ответчиком не предъявлялось претензий относительно количества полученного товара, его качества и ассортимента.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению истца, не дал надлежащую оценку находящимся в материалах дела счёту-фактуре N 8137 от 26.11.2012, а также платёжным поручениям ответчика. Так, в назначении платежа в платёжных поручениях указано "Оплата за товар по счёту 8137 от 26.11.2012". Таким образом, как полагает истец, ответчик, оплачивая указанными платёжными поручениями товар, подтвердил его получение по товарной накладной N REG 8137 от 26.11.2012. В последующем ответчик ни письменно, ни устно не заявлял о недопоставке товара.

Более того, при наличии копии товарной накладной N REG 8137 от 26.11.2012 суд не учёл довод истца о том, что представить оригинал невозможно в силу того, что оригинал накладной, который должен был находиться у истца, был передан с партией товара ответчику для последующего подписания и направления в адрес истца.

Таким образом, как считает истец, оснований для признания факта поставки недоказанным в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как представленная копия товарной накладной не противоречила иным доказательствам, подтверждающим поставку истцом товара. Указанные в счёте-фактуре наименование и количество товара тождественно с наименованием и количеством товара в товарной накладной. В адрес ответчика была отгружена одна партия товара, сопровождаемая товарной накладной N REG 8137 от 26.11.2012. Суд первой инстанции при наличии в деле указанных счёта-фактуры и платёжных поручений не оценил частичную оплату товара в качестве одобрения разовой сделки покупателем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец утверждает, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 551 091 руб. по товарной накладной N REG8137 от 26.11.2012. При этом договора поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключалось.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счёт-фактуру N REG8137 от 26.11.2012.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 377 552,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 635 от 18.01.2013, N 640 от 28.01.2013, N 649 от 11.02.2013 и N 675 от 1.03.2013.

По расчётам истца долг за поставленный товар составляет 173 498,50 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.03.2013 по 17.03.2015 в размере 29 263,41 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требуя в рамках настоящего иска оплаты товара, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать факт поставки данного товара ответчику.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара истец ссылается на копию счёта-фактуры N REG8137 от 26.11.2012, копию товарной накладной N REG8137 от 26.11.2012, копию акта сверки и на произведённую ответчиком платёжными поручениями N 635 от 18.01.2013, N 640 от 28.01.2013, N 649 от 11.02.2013, N 675 от 1.03.2013 частичную оплату товара.

Исследовав перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что счёт-фактура N REG8137 от 26.11.2012 - это внутренний документ истца, а потому доказательством получения товара ответчиком он не является.

Товарная накладная N REG8137 от 26.11.2012 и акт сверки представлены истцом в виде копий (л.д.27-28, 33). При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик усомнился в подлинности подписи его представителя и печати предприятия на указанных документах, после чего суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники товарной накладной и акта сверки. Из пояснений истца явствует, что подлинниками указанных документов он не располагает.

В ситуации, когда сторона, представившая копию документа, не располагает его подлинником, а у суда имеются обоснованные сомнения в подлинности этого документа, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее: в копии товарной накладной не указана фамилия, инициалы и должность лица, подписавшего документ от имени ответчика. Истец доказательств наличия у данного лица полномочий принимать товар от имени ответчика не представил.

То же самое касается и акта сверки: не указана фамилия, инициалы и должность лица, подписавшего документ от имени ответчика; истец доказательств наличия у данного лица полномочий признавать долг от имени ответчика не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни акт сверки, ни товарная накладная N REG8137 от 26.11.2012 достоверно факт получения ответчиком от истца товара на сумму 551 091 руб. не подтверждают.

Далее. Действительно, ответчик платёжными поручениями N 635 от 18.01.2013, N 640 от 28.01.2013, N 649 от 11.02.2013, N 675 от 1.03.2013 перечислил истцу в качестве оплаты поставленного товара 377 552,50 руб. Вместе с тем, данный факт при отсутствии иных доказательств не может подтвердить поставку товара на сумму 551 091 руб.

Ответчик же, в свою очередь, утверждает, что фактически он при отсутствии договора в виде отдельного документа получил от истца товар на сумму 377 552,50 руб., который полностью и оплатил.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в дело не представил, то есть наличие у ответчика задолженности в сумме 173 498,50 руб. не подтвердил.

Поскольку не подтверждено наличие основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова