Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-9087/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-43903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ИП Гринкевича С.Г.: Окулова Ю.А. по доверенности от 14.04.2015 N 66АА2276751, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гринкевича Станислава Генриховича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

о возобновлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства,

по делу N А60-43903/2014, вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гринкевича Станислава Генриховича (ОГРНИП 311667313700016, ИНН 662706602862)

к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1022502617461, ИНН 7701215046)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Гринкевич Станислав Генрихович (далее - истец, ИП Гринкевича С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ответчик, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") о взыскании 518 724 руб. 95 коп., в том числе: 493 827 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 46 от 01.06.2011, и 24 897 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 03.08.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.02.2015 в рамках рассмотрения дела N А60-43903/2014 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения подписи от имени заказчика - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на договоре заказ-наряде NСС03177, проведение к экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ремизовой Елене Николаевне. Указанным определением производство по делу приостановлено.

ИП Гринкевич С.Г. обратился в суд с ходатайством о выделении требований, вытекающих из заказ-нарядов за период с 02.06.2012 по 21.11.2013, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015), вынесенным судьей Лесковец О.В., производство по делу N А60-43903/2014 возобновлено, в удовлетворении ходатайства ИП Гринкевича С.Г. о выделении из дела N А60-43903/2014 части требований отказано, производство по делу N А60-43903/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство. Заявитель жалобы просит определение суда от 22.05.2015 отменить, заявление ИП Гринкевича С.Г. удовлетворить, выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы за период с 02.06.2012 по 21.11.2013 на общую сумму 472 875 руб. 80 коп. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку договор N 46 от 01.06.2011 прекратил свое действие 01.06.2011, спорные заказ-наряды следует рассматривать как разовые сделки. При этом в рамках настоящего дела экспертиза назначена только в отношении одного заказ-наряда, в отношении остальных заказ-нарядов за период с 02.06.2012 по 21.11.2013 ответчик экспертизу назначить не просил. В связи с чем выделение требований по спорным заказ-нарядам в отдельное производство будет соответствовать целям эффективности правосудия и соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что в случае выделения судом требований в отдельное производство 22.05.2015, указанные требования были бы рассмотрены к сентябрю 2015 года.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

На основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что выделение требований, вытекающих из заказ-нарядов, оформленных за период с 02.06.2012 по 21.11.2013, в отдельное производство не соответствует цели наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора, а также принципу процессуальной экономии, поскольку заявленные истцом исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также представленным доказательствам.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (ст. ст. 6, 6.1 АПК РФ). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Судом учтено, что каких-либо бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, ИП Гринкевичем С.Г. не представлено.

На основании изложенного, с учетом предмета спора, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-43903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гринкевичу Станиславу Генриховичу (ОГРНИП 311667313700016, ИНН 662706602862) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина