Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-9087/15

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-43903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

по делу N А60-43903/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гринкевича Станислава Генриховича (ОГРНИП 311667313700016, ИНН 662706602862)

к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гринкевич Станислав Генрихович (далее - ИП Гринкевич С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "ККЭБСЕ", ответчик) о взыскании 493 827,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 24 897,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 03.08.2014.

Решением суда от 22.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 472 875,80 руб. основного долга, 23 840,82 руб. процентов, 12 807,05 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 2 545,66 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ККЭБСЕ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заказ-наряды служат доказательством намерения передать автомобиль для услуг, но не подтверждают факт выполнения работ, их объем и качество. Ответчик считает, что поскольку акты выполненных работ сторонами не оформлялись, его обязанность по оплате не наступила. Кроме того, заявитель указывает на заинтересованность свидетеля Гордина Р.В. (как бывшего сотрудника ООО "ККЭБСЕ") в исходе дела, полагает, что его показания о сроках подписания заказ-нарядов опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику отказано в отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Гринкевичем С.Г. (исполнитель) и ООО "ККЭБСЕ" (заказчик) заключен договор N 46 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика (пункт 1.1).

Перечень и объем работы в отношении каждого транспортного средства согласовывается сторонами отдельно, указывает в наряд-заказе (пункт 1.2).

Заказчик оплачивает работы по цене, определяемой из расчета 440 руб. за один час работы исполнителя (пункт 5.1). Заказчик производи оплату счетов- фактур исполнителя в течение 22 рабочих дней с даты их получения от исполнителя, но не ранее этого же срока с даты приемки выполненных исполнителем работ и оформления соответствующего акта сдачи-приемки работ (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года.

Во исполнение указанного договора в период с 13.02.2012 по 21.11.2013 сторонами оформлены заказ-наряды на общую сумму 493 827,80 руб.: N СС03177 от 13.02.2012, N СС8878 от 02.06.2012, N СС5199 от 02.06.2012, N СС3956 от 05.06.2012, N СС4936 от 18.06.2012, N СС4895 от 18.06.2012, N АСС5833 от 20.06.2013, N СС8881 от 17.07.2012, N СС7026 от 17.07.2014, N СС8870 от 20.07.2012, N СС7347 от 20.07.2012, N СС9292 от 06.08.2012, N СС9291 от 06.08.2012, N СС8677 от 07.08.2012, N СС8731 от 08.08.2012, N СС8798 от 09.08.2012, N СС9193 от 15.08.2012, N СС9591 от 22.08.2012, N СС9708 от 24.08.2012, N СС9742 от 24.08.2012, N СС10308 от 01.09.2012, N СС12035 от 13.09.2012, N СС13115 от 26.09.2012, N СС15155 от 11.10.2012, N СС15148 от 11.10.2012, N СС7138 от 24.11.2012, N ССС0000785 от 13.12.2012, N ССС0000427 от 20.01.2013, N ССС0000225 от 20.01.2013, N ССС0000181 от 21.01.2013, N СС15155 от 22.01.2013, N СС04702 от 22.01.2013, N СС00642 от 23.01.2013, N ССС0000822 от 24.01.2013, N АСС002298 от 04.04.2013, N АСС4440 от 02.05.2013, N АСС5119 от 04.06.2013, N АСС11445 от 06.11.2013, N АСС11854 от 15.11.2013, N АСС12052 от 19.11.2013, N АСС12143 от 21.11.2013.

Полагая, что работы приняты заказчиком без возражений, при этом оплата работ не произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание, что заказ-наряды подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, посчитав факт приемки работ ответчиком доказанным. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал задолженность, начислив на сумму долга проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время в отношении заказ-наряда N СС03177 от 13.02.2012 суд пришел к выводу о том, что выполненная на нем подпись от имени ответчика не соответствует указанной дате, отказав во взыскании оплаты работ по данному заказ-наряду.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав содержание спорного договора от 01.06.2011 N 46, суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией, которая дана ему в обжалуемом решении как договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены заказ-наряды за период с 13.02.2012 по 21.11.2013 на общую сумму 493 827,80 руб., подписанные как представителем самого исполнителя, так и представителем заказчика, содержащие сведения о дате и времени приема заказ, завершения работ, объеме, видах и стоимости выполненных работ, описание транспортного средства, поступившего в ремонт.

Из перечня заказ-нарядов, предъявленных истцом к оплате, судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы (заключение эксперта N 303/06-3, 304/06-3 от 24.02.2016) обоснованно исключен заказ-наряд N СС03177 от 13.02.2012, в отношении которого установлено несоответствие времени выполнения подписи от имени ответчика указанной в заказ-наряде дате. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, достаточно полным и ясным, соответствующим требований арбитражного процессуального законодательства. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, во взыскании оплаты по заказ-наряду, не отвечающему требованиям допустимости доказательства, отказано правомерно (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении иных заказ-нарядов судом апелляционной инстанции установлено, что они в полной мере подтверждают фактическое выполнение работ истцом.

Так, согласно п.4.1 спорного договора, заказ на проведение работ, а также требования заказчика по объему работ, сроках их выполнения указываются в наряд-заказе, который должен быть заверен подписями представителей обеих сторон.

По завершении работ исполнителем заказ-наряд закрывается с полным отражением перечня, норм времени и стоимости выполненных работ, цен на передаваемые в собственность заказчику запасные части, а также сроки исполнения работы. При этом подписание исполненного наряд-заказа обеими сторонами является достаточным основанием для составления акта сдачи-приемки работ и выставления исполнителем соответствующего счета-фактуры (пункт 5.3).

Истолковав названные положения спорного договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ, об отсутствии которых ответчик заявляет в апелляционной жалобе, полагая, что выполнение работ истцом не доказано, являются производными от наряд-заказов документами. Между тем фактически сведения об объемах выполненной истцом работы, видах работ и их стоимости содержатся в наряд-заказах, которые, как указано в пункте 5.3 спорного договора, являются достаточным основанием для составления акта сдачи-приемки работ и выставления исполнителем соответствующего счета-фактуры.

Учитывая, что после подписания наряд-заказов у сторон не возникло необходимости дополнительно оформить приемку работ актами, данный вопрос заказчиком и исполнителем не обсуждался (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), само по себе отсутствие актов не свидетельствует о том, что фактически работы сданы ответчику не были.

Исходя из того, что заказ-наряды содержат всю необходимую информацию о проделанной истцом работе, подписаны представителем ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряд-заказы содержат сведения не только о намерении передать транспортное средством заказчика в ремонт, но и о фактическом выполнении работ исполнителем, времени завершения работ, имеются отметки об отсутствии у заказчика претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ.

Доводам ответчика о том, что наряд-заказы подписаны от его имени неуполномоченными лицами, судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Заслушав показания свидетеля Гордина Р.В., исследовав должностную инструкцию и трудовую книжку Гордина Р.В., приняв во внимание пояснения самого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписавшие заказ-наряды от имени заказчика Гордин Р.В. и Шипунов А.П. в спорный период являлись сотрудниками ООО "ККЭБСЕ", а именно, занимали должности старших механиков, имели непосредственно отношение к эксплуатации автомобилей ООО "ККЭБСЕ" в силу своих должностных обязанностей. Впоследствии Гордин Р.В. был переведен на должность менеджера по транспорту в транспортном отделе.

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что полномочия Гордина Р.В. и Шипунова А.П. явствовали из обстановки, в связи с чем, указание ответчика на отсутствие у указанных лиц необходимых для приемки работ полномочий, несостоятельны.

Указание заявителя жалобы на несоответствие выводов судебного эксперта показаниям свидетеля Гордина Р.В. не принято судом апелляционной инстанции, поскольку расхождения касаются заказ-наряда N СС03177 от 13.02.2012, во взыскании задолженности по которому отказано. Доводы о подписании Гординым Р.В. от имени ответчика заказ-нарядов в период после увольнения из ООО "ККЭБСЕ" документально не подтверждены, ответчик не пояснил, каким образом уволенный сотрудник располагал доступом к документации заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заказ-нарядах отсутствует оттиск печати ООО "ККЭБСЕ", не влечет иных выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что как верно установлено в обжалуемом решении, проставление оттиска печати на заказ-нарядах спорным договором не предусмотрено. Отсутствие оттиска печати само по себе не лишает заказ-наряды их доказательственного значения в вопросе фактического выполнения работ истцом.

Кроме того, формальное несоблюдение сторонами договора его условий по оформлению вышеуказанных актов не опровергает факт выполнения работ, их приемки заказчиком и пользования результатом работ со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, поскольку принятые работы подлежат оплате в полном объеме (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательств по оплате у ответчика не наступило, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента принятия выполненных работ. В отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 472 875,80 руб. основного долга.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "ККЭБСЕ" не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-43903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина