Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-5479/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-36121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии: от истца: Запорожцев Вячеслав Викторович, удостоверение, доверенность от 07.05.2015; от ответчика: Биченкова Нина Константиновна, паспорт, доверенность от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу N А32-36121/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

при участии третьего лица: временного управляющего Исалевой Галины Васильевны

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Самитек", прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Эководстройтех" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 072 500 рублей, 347 192 рублей пени за нарушение сроков оплаты, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 40 100 расходов по уплате госпошлины. Исковые заявление мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате по договору поставки. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 307 250 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, считает дополнительное соглашение недействительным, полагает, что основание для поставки товара истцом отсутствовали, у истца имеется задолженность перед ответчиком по поставке товара.

Решением суда от 19.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 3 072 500 руб. задолженности, 307 250 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 39 898 руб.75 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета 201 руб. 21 коп. уплаченной платежным поручением N 001991 от 17.09.2014 госпошлины. Суд первой инстанции констатировал возникновение между сторонами договорных отношений по поставке товара истцом ответчику, пришел к выводу, что у ответчика сформировалась обязанность по предварительной оплате товара, которая ответчиком выполнена не в полном объеме. Суд сделал вывод о том, что обязанность истца поставить товар ответчику (покупателю) не возникла ввиду нарушения последним условий п.3 дополнительного соглашения к спецификации N 2 по внесению третьего платежа. Суд также указал на наличие в договоре условия, согласно которому покупатель не вправе отказаться от принятия товара, так как товар изготавливался по индивидуальному заказу. Поскольку суд констатировал возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для оплаты товара отсутствуют, так как товар не был поставлен ответчику. Согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика существует задолженность истца по поставке товара в размере 9 497 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Относительно взыскания пени ответчик ссылается на пункт 6.2 договора и поясняет, что пеня на оплату за непоставленный товар начислению не подлежит. Дополнительно соглашение к спецификации N 2 к договору поставки ответчик полагает недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал. Указывает на нарушение ответчиком требований договора о принятии и оплате товара, о том, что истцом направлялись ответчику требования о необходимости обеспечения получения товара, однако на эти требования ответчик не ответил, тем самым отказался получать товар. Полагает данный факт доказанным. Ссылается на п.6.3 договора.

Заседание суда апелляционной инстанции откладывалось на 10 июня 2015 г. с целью обеспечения возможности явки в судебное заседание временного управляющего ответчика - Исалевой Г.В. К судебному заседанию 10 июня 2015 г. временный управляющий представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 10 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июля 2015 года, сторонам даны поручения.

От истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08-15.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что место поставки товара истцу было известно, ответчик принял бы товар, если бы истец поставил товар без предварительной оплаты, от получения товара ответчик не уклонялся, истец требовал уплаты предварительной оплаты, ответчик не может заплатить предварительную оплату, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению истца, у ответчика имеется большая задолженность по заработной плате.

Представитель истца настаивал на своей правовой позиции, полагает, что ответчик не обеспечил получение товара.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, позицию апеллянта временный управляющий поддерживает, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из апелляционной жалобы не следует, что решение обжаловано в части выдачи истцу справки на возврат из бюджета суммы 201 руб. 21 коп. Стороны решение суда в части выдачи справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины не обжалуют, возражений в указанной части в судебном заседании не высказали.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2015 по 15.07.2015, в перерыве от ответчика поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении данного документа к материалам дела.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что 09.10.2013 между истцом (поставщик, прежнее наименование "Эководстройтех") и ООО "Спецстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 01-91/13. Условие о товаре стороны согласовали в спецификациях и чертежах. Согласовано, что поставка по договору осуществляется в целях снабжения объекта заказчика "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края". Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки стороны согласовали в спецификациях к договору.

Договором установлен следующий порядок взаимодействия спорящих сторон по его исполнению. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора). Согласно представленным в материалы дела спецификациям, стоимость товара составила: спецификация N 1 от 09.10.2013 - 10 145 000 рублей; спецификация N 2 от 09.10.2013 - 12 570 000 рублей; спецификация N 3 от 09.10.2013 - 5 992 000 рублей; спецификация N 4 от 09.10.2013 - 1 200 000 рублей; спецификация N 5 от 09.10.2013 - 1 950 000 рублей.

Из иска следует, что требования предъявлены истцом на основании спецификации N 2.

В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации N 2 от 15.01.2014 к договору стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов. Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения. Оплата: предоплата 50% в размере 6 285 000 рублей от общей стоимости спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней с даты выставления счета. Второй платеж 25% в размере 3 142 500 рублей до 30.01.2014. Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014. Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара согласована в течение 3 календарных дней с момента осуществления третьего платежа.

Как указывает истец, ответчик 27.01.2014 произвел предоплату истцу в размере 6 285 000 руб., 25.05.2014 - второй платеж в размере 3 142 500 руб.

Оценивая основание исковых требований, суд первой инстанции правильно отклонил доводы о недействительности дополнительного соглашения к спецификации N 2 по заявленному истцом основанию (подписание соглашения 15.01.2014, тогда как договор заключен до 31.12.2013), суд верно указал, что исковые требования связаны с фактом неосуществления ответчиком третьего и четвертого платежей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Предъявлением настоящего иска истец пытается взыскать оставшуюся сумму оплаты по договору. Третий платеж по условиям договора является предварительной оплатой, указано, что товар подлежит поставке после оплаты покупателем третьего платежа. Четвертый платеж (согласно условиям договора окончательный платеж) не указан как платеж, который покупатель обязан заплатить в качестве предварительного, до поставки, однако в рамках данного дела взыскивается истцом также как предварительный платеж (так как товар истцом не поставлен).

Удовлетворение исковых требований возможно только в том случае, если нормы Гражданского кодекса позволяют взыскать с покупателя сумму предварительной оплаты.

Статья 516 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, устанавливает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, также предусматривает обязанность покупателя оплатить товар при уклонении от оплаты получателя, в положениях данной статьи отсутствует указание на возможность взыскания предварительной оплаты.

Право на взыскание оплаты возникает у поставщика в ситуации, когда товар покупателю предоставлен, а покупатель предоставленный товар не оплачивает. Между тем, истец обращается в суд за взысканием суммы предварительной оплаты в отсутствие факта предоставления товара на отыскиваемую сумму по иску.

Невозможно обнаружить основания для взыскания предварительной оплаты за товар и в нормах ст. 515 Кодекса, согласно которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 5.2 и 5.3 договора следует, что стороны не согласовывали выборку товара в месте его нахождения силами покупателя, обязанность по доставке товара лежит в этом случае на продавце, что соответствует общим положениям о купле-продаже.

В п.2.5 стороны согласовали, что затраты на услуги поставщика по доставке товара включены в стоимость товара и дополнительной оплате не подлежат.

В пункте 3 спецификации N 2 предусмотрена доставка товара на объект "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края" - л.д.12 оборот.

В пункте 5 дополнительного соглашения к спецификации N 2 предусмотрено, что шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию включены в стоимость и дополнительной оплате покупателем не подлежат.

Таким образом, истец принял на себя обязанность поставить товар на объект, указанный в договоре и спецификации N 2, и осуществить шеф-монтаж.

Поэтому довод истца о том, что он направил в адрес ответчика письмо с информацией о полной готовности продукции к отгрузке и требованием произвести третий и четвертый платежи согласно условиям договора не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения товара, у ответчика отсутствует обязанность после получения уведомлений своими силами получить товар у истца, следовательно, данный довод правовой позиции истца не укрепляет.

Общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ) также не дают продавцу такой способ защиты, как взыскание с покупателя суммы предварительной оплаты полностью или частично.

В соответствии с п.3 ст. 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Согласно п. 4 ст.486 Кодекса если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Далее, ст. 487 Кодекса устанавливает специальный способ защиты для ситуации неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар. Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Статья 328 ГК РФ применяется в отношении двусторонне обязывающих договоров, предусматривающих встречное имущественное предоставление, где кредитор по одному из обязательств, составляющих содержание договора, одновременно является должником по встречному обязательству. Согласно положениям п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В заключенном сторонами договоре иного не предусмотрено. Напротив, согласно п.3.2 договора в качестве последствия нарушения покупателем обязательства по оплате стороны согласовали право поставщика не поставлять товар.

Из дела не следует, что истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению следующего авансового по своей сути платежа и заявил требования о взыскании с ответчика убытков в связи с отказом от договора.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень возможных вариантов поведения стороны, которая, являясь обязанной только к встречному исполнению, ожидает исполнения от контрагента. Возможность принудительного исполнения посредством присуждения контрагента к исполнению обязанности в натуре при этом не упоминается. Нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным в законе - ст.12 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился к ответчику с ненадлежащим способом защиты. Судебная практика исключает возможность взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты полностью или частично в ситуации, когда товар покупателю не передан - например, Определение ВАС РФ от 07.05.2010 по делу N А40-94854/08, Определение ВАС РФ от 25.03.2014 по делу N А40-17982/13, Определение ВАС РФ от 09.07.2013 по делу N А56-31175/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А79-4622/2010, постановление АС Московского округа от 25.02.2015 по делу N А41-17145/2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пытался передать товар, а ответчик отказался от его принятия, следовательно у истца отсутствует право на взыскание стоимости товара в связи с неправомерным отказом от его принятия ответчиком.

В письменных пояснениях л.д. 82 истец поясняет, что им неоднократно в телефонном режиме, посредством электронной почты и путем почтового уведомления направлялись требования о необходимости обеспечения получения товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 на вопрос суда представитель истца пояснил суду, что как полагает истец, истец фактически передал товар ответчику. Ответчик совершил бездействие. На вопрос суда: что именно не сделал ответчик, чтобы получить товар, истец пояснил суду: ответчик не создал фактических условий для передачи товара. Товар не поставлялся по причине того, что ответчик не создал условия. В настоящее время ответчик направил истцу письмо и предложил поставить ему товар, указал место, время. Ранее место и время указано не было.

В определении от 10.06.2015 апелляционный суд указал истцу на следующее. Истцу следует пояснить, какие именно уведомления он подразумевает. В деле отсутствуют требования истца, адресованные ответчику, принять товар без предварительной оплаты. Если такие требования истцом ответчику направлялись, следует представить соответствующие доказательства. Истцу следует пояснить в письменной форме, какие именно обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения товара, чем именно они зафиксированы, представить доказательства. Истцу также следует обосновать требования о взыскании неустойки с учетом положений п.6.2 заключенного между сторонами договора.

Во исполнение данного определения истцом представлены письменные пояснения и документы. Истец пояснил, что сообщал ответчику о готовности товара и необходимости его получения, однако ответчик не предпринял действий, направленных на получение товара. Полагает, факт одностороннего отказа от исполнения условий договора выразился в бездействии ответчика, нежелании создать условия для исполнения договора. Поясняет, что в письмах и претензиях истец просит, но не требует оплатить товар.

Пояснения истца и представленные истцом документы правовой позиции истца не укрепляют. Из пояснений истца и представленных документов следует, что бездействие ответчика, на которое указывает истец, состоит в неоплате товара.

Формулировка истца - попросил оплатить или потребовал оплатить - в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. В любом случае поставка товара ответчику сопрягалась с предварительным платежом.

Объект доставки сторонами согласован в пункте 1.2 договора и в спецификации N 2: Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края - п. 3 спецификации N 2.

В деле отсутствуют какие-либо документы, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик не принимал товар от истца, документы, в которых отражено требование истца принять товар, согласовать срок.

Так, в претензии истец указывает на то, что товар не оплачен, требует оплаты - л.д.50.

Письмом от 04.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что следует оплатить 50% согласно договора - л.д. 53.

Письмом от 23.12.2013 истец указывает на готовность оборудования (как отмечено выше, выборка товара покупателем сторонами не согласована, поэтому данное указание не влечет обязанность покупателя самостоятельно прибыть за товаром), просит оплатить 50% согласно договора - л.д. 55.

Письмом от 09.01.2014 истец также указывает ответчику на необходимость оплаты оставшихся платежей по спецификациям.

При этом истец представил в дело письмо ответчика, которым он просит истца отгрузить насосное оборудование и шкафы управления по спецификации N 1 по договору N 01-91/13 от 09.10.2013, указывает на то, что оплату гарантирует. Данное письмо составлено по иной спецификации, но косвенно также подтверждает готовность ответчика принимать товар, отсутствие со стороны ответчика действий, из которых можно было бы предположить уклонение (отказ) ответчика от получения товара.

В письменных пояснениях л.д. 82 истец поясняет, что им неоднократно в телефонном режиме, посредством электронной почты и путем почтового уведомления направлялись требования о необходимости обеспечения получения товара. Однако из материалов дела, оцениваемых в совокупности, следует, что под таким "необеспечением" истец последовательно понимал невнесения платежей.

В настоящий момент на стороне истца имеется дебиторская задолженность перед ответчиком, что подтверждено актом - л.д.76.

Поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 382 ГК РФ, у ответчика не было оснований требовать от истца поставки товара. Однако истец вправе принять соответствующее решение, если иное не вытекает из сущности обязательства товар поставить, после чего требовать его оплаты.

Принимая решение по делу, суд сослался в том числе на п.6.3 договора, согласно которому покупатель не вправе отказаться от принятия товара, так как товар изготавливается по индивидуальному заказу.

Между тем, как отмечено выше, обстоятельства уклонения ответчика от принятия товара из дела не следует, отсутствуют основания для установления такого уклонения (отказа от принятия товара). Убытки в связи с возможным уклонением не доказывались и не рассчитывались.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный ответчику товар. В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

Помимо основного долга истец требовал взыскания неустойки.

Неустойка, как следует из изложенного, начисляется истцом на сумму оплаты непоставленного ответчику товара (предварительную оплату).

Для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласованна сторонами, предусмотрена договором.

Заключенным сторонами договором начисление неустойки на предварительную оплату не согласовано, напротив, из содержания пункта 6.2 договора следует, что стороны исключили начисление неустойки за задержку оплаты предварительной оплаты, указали на то, что покупатель освобождается от начисления и уплаты пени, предусмотренной п.6.2 договора, в случаях, когда покупателем осуществляется предварительная оплата товара. Поэтому во взыскании неустойки также надлежит отказать.

При таком положении дел апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на нормах права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, как принятое с нарушением норм материального права. В части возврата из федерального бюджета излишне оплаченной истцом пошлины решение суда ответчик не обжалует.

Истец не лишен возможности поставить товар, как того желает ответчик, и потребовать оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-36121/2014 в обжалованной части (в части удовлетворения иска) отменить. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (ОГРН 1106194000109, ИНН 6168030006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов