Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-4918/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" - извещено, представитель не явился

от заявителя апелляционной жалобы - Гончаровой К.А. - Васильева А.Е. (представителя по доверенности от 01.07.2015),

от гаражно-строительного кооператива 15 - извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Химки Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-16525/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу - 15 (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- обязать кооператив устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:87, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, 27) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освободить земельный участок от техники и другого имущества, принадлежащего кооперативу;

- обязать кооператив устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:97, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, 27) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освободить земельный участок от техники и другого имущества, принадлежащего кооперативу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Гончаровой К.А.о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова К.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. Представитель Гончаровой К.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, кооператива, администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Гончаровой К.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 50 АПК РФ указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявление Гончаровой К.А. не содержит самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Гончарова К.А. не доказала, что с учетом предмета заявленных по делу требований (касаются земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:87) судом будет принято решение о ее правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Гончаровой К.А. дополнительные документы возвращены апелляционным судом представителю Гончаровой К.А. (Васильеву А.Е.) ввиду не представления обоснования, почему такие документы не были представлены суду первой инстанции, отсутствия доказательств того, что у Гончаровой К.А. отсутствовала возможность представить их суду первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Гончаровой К.А. было известно о судебном заседании суда первой инстанции, в котором ее заявление было назначено к рассмотрению.

Гончарова К.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 01.04.2015.

Определением от 01.04.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, указав "Отложить судебное разбирательство дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 13 мая 2015 года в 12 час. 00 мин.".

Данное определение (от 01.04.2015 об отложении судебного разбирательства) Гончарова К.А. обжаловала в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 27.04.2015 жалоба была возвращена Гончаровой К.А.

Таким образом, Гончарова К.А. не могла не знать о предстоящем рассмотрении ее заявления (о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), судом первой инстанции 13.05.2015 в 12 час. 00 мин.

Более того, ее представитель (в настоящем судебном заседании апелляционного суда) - Васильев А.Е. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве слушателя (о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.05.0215).

Из доводов Гончаровой К.А., материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-16525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина