Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-3222/15

г. Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А08-1474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Руслайн": Красникова С.А., представитель по доверенности от 12.05.2015, выдана на срок до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АК Центр-Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Панковой Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпании "Руслайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу N А08-1474/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК Центр-Юг" (ИНН 3121080260, ОГРН 1023101457367) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Панковой Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015, взыскатель: ЗАО "Авиакопания "Руслайн" (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Центр-Юг" (далее - ООО "АК Центр-Юг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения (л.д.72)) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Панковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 3969/15/31007-ИП.

Решением суда от 16.04.2015 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Авиакомпания "Руслайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, ввиду того, что во вводной части данного постановления указан предмет исполнения отличный от указанного в исполнительном листе не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан судом на основании свободного толкования исчерпывающего перечня требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства, неправильном толковании резолютивной части решения Белгородского районного суда от 24 ноября 2014 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Считает, что для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно сумма 587 650,97 долларов США перечислена в рубли по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения и подлежала бы постоянной коррекции по мере исполнения должником своих обязательств, вплоть до момента погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Авиакомпания "Руслайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "АК Центр-Юг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Белгородской области 26.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005430839 о взыскании с ООО "Авиакомпания "Цент-Юг" в пользу ЗАО АК "РусЛайн" 6 244 379 руб. 08 коп. и 587 650,97 USD (долларов США) по курсу центрального банка России на день погашения задолженности основного долга и 149 425 госпошлины, всего 6 393 804 руб. 08 коп. и 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России на день погашения задолженности.

На основании заявления ЗАО АК "РусЛайн" от 09.02.2015 и названного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 11.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 3969/15/31007-ИП в отношении ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" о взыскании задолженности в размере 45 225 780,18 руб.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2015 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения в данном постановлении указан, как в исполнительном листе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Авиакомпания "Руслайн", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктами 5, 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В оспариваемом постановлении от 11.02.2015, действительно, в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, во вводной части был первоначально указан предмет исполнения (взыскание 45 225 780,18 руб.), отличный от указанного в исполнительном листе серии АС N 005430839.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после обращения должника в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.03.2015 в оспариваемое постановление были внесены соответствующие изменения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора, нельзя не учитывать постановление от 24.03.2015, изменяющее содержание оспариваемого.

С учетом изменений, внесенных в постановление от 11.02.2015, предмет исполнения приведен в соответствие с исполнительным листом и подлежащим исполнению судебным актом.

Апелляционный суд полагает, что иным способом исправить допущенную ошибку судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным.

Исполнительное производство считается возбужденным с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сроки совершения исполнительных действий по общему правилу исчисляются со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принимает во внимание, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям и оснований для его возврата не имелось.

При этом апелляционная коллегия исходит из положений статей 4, 13, 14, 17, 30, 31, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, отмена оспариваемого постановления и вынесение взамен постановления за пределами трехдневного срока было бы нарушением требований закона и прав взыскателя.

Вынесение нового постановления не фактической, а более ранней датой также является нарушением закона.

Сама по себе отмена постановления о возбуждении исполнительного производства влечет отсутствие законных оснований для осуществления исполнительных действий, которые возможны только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд соглашается с тем, что предмет исполнения в актах судебного пристава-исполнителя должен соответствовать предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Однако, в связи с вышеизложенным, обжалуемое решение арбитражного суда области является неисполнимым, устраняет основание для осуществления исполнительных действий при наличии в ОСП исполнительного листа и заявления взыскателя.

При этом вынесение нового постановления, за пределами установленного срока, датированного после принятия решения суда, и при наличии постановления, которым первоначальное уже приведено в соответствие с исполнительным листом, также, не будет соответствовать Закону.

Кроме того, заявителем (должником) не доказано, что в результате пересчета в рубли по курсу доллара США на момент фактического погашения им задолженности согласно формулировке в исполнительном листе уплате взыскателю причиталась бы сумма меньшая, чем указана в оспариваемом постановлении пристава.

До настоящего времени, должник- заявитель по делу не приступал к возмещению долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник не доказал нарушение его прав постановлением о возбуждении исполнительного производства, и совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу N А08-1474/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов