Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2015 г. N 15АП-11154/15

город Ростов-на-Дону

18 июля 2015 г.

дело N А32-20713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12": Шевченко А.Н. (доверенность от 12.01.2015);

от Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика": не явился, извещен надлежаще;

от Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2015 по делу N А32-20713/2012

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405)

о взыскании денежных средств в размере 28 704 333,55 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138), Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании дополнительных расходов в сумме 11 469 658,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-12"о взыскании денежных средств в размере 28 704 333 руб. 55 коп., из которых: 28 583 647 руб. 04 коп., 120 686 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12" к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" к Департаменту строительства администрации муниципального образования город о взыскании дополнительных расходов в сумме 11 469 658 руб. 18 коп. и процентов в размере 898 934 руб. 34 коп., возникшие в результате исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 85-С от 03.12.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-20713/2012, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации" (г. Краснодар, ул. Лузана, 38) экспертам Куприяновой Екатерине Олеговне и Москаленко Александру Юрьевичу. Производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, производство по делу возобновить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил вопросы для постановки перед экспертом, предложенные ответчиком.

Назначение экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, ущемляет права и законные интересы ответчика.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 12" пояснил, что с назначением повторной экспертизы не согласен. Первая экспертиза устраивала представителей сторон, но в ней была допущена техническая ошибка, для устранения которой стороны заявили ходатайство. При назначении повторной экспертизы суд не принял во внимание вопросы от ООО "Строительно-монтажное управление N 12".

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения проведения судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебно-технической экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленным перед экспертом, отклонен, поскольку заявитель жалобы вправе заявить отвод эксперту, а также направить в суд ходатайство о включении в определение вопросов, которые он считает возможным поставить на разрешение перед экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-20713/2012 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-20713/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов