Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-4973/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-20713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: директора Анисимова А.Д.,

от третьего лица: представителя Бекоева Д.З. по доверенности от 12.07.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2016 года по делу N А32-20713/2012 (судья Дуб С.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405)

о возвращении денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица открытого акционерного общества Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, МУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ответчик, ООО "СМУ-12", общество) о взыскании 24 394 309 руб. 88 коп. стоимости завышения строительно-монтажных работ (2 676 320 руб. 08 коп. стоимость невыполненных объемов работ и 21 717 989 руб. 80 коп. разница в стоимости композитных панелей) и 4 064 193 руб. руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 10.06.2014 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 81-83, л.д. 97-99 том 8).

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта N 85-С от 03.12.2008 обществом допущено завышение стоимости работ. Требование от 03.05.2012 о возврате уплаченной суммы обществом не исполнено, в связи с чем, за период с 04.06.2012 по 10.06.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По указанным требованиям возбуждено дело N А32-20713/2012.

В рамках дела N А32-1711/2013 общество предъявило к МУ "Управление капитального строительства" иск о взыскании 11 469 658 руб. 18 коп., включающих 6 926 528 руб. 74 коп. - стоимость не учтенных контрактом дополнительных затрат, понесенных обществом из-за затягивания сроков финансирования строительства объекта; 2 854 260 руб. - убытки, связанные с содержанием объекта; 1 688 879 руб. 44 коп. - стоимость дополнительных работ. Общество также просило взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 934 руб. 34 коп. за 342 дня просрочки по состоянию на 21.01.2013.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи корректировкой проекта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. Академика Лукьяненко П.П. в г. Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек" выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных сметной документацией.

При принятии встречного иска суд определением от 25.01.2013 привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Краснодар в лице департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 4 том 1 дела N А32-1711/2013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-1711/2013 (л.д. 177-178 том 2) дела N А32-20713/2012 и N А32-1711/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-20713/2012.

Определением суда от 28.04.2014 (л.д. 121-123 том 5) в связи с реорганизацией МУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства" произведена его замена на МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).

Определением от 07.12.2015 (л.д. 59-60 том 9) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 02.02.2016 учреждению в удовлетворении иска отказано, встречный иск общества удовлетворен частично.

Суд взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу общества 6 093 182 руб. 60 коп. долга и 385 393 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 21.01.2013. Суд отказал обществу в удовлетворении встречного иска к муниципальному казенному учреждению город Краснодар "Единая служба заказчика" и к департаменту строительства муниципального образования город Краснодар.

На основании выводов экспертного заключения ФГУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 1002/09-3/16.1 от 16.11.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ на сумму 234 275 859 руб.

98 коп. В связи с произведенной оплатой в размере 228 182 677 руб. 38 коп., суд пришел к выводу о наличии на стороне учреждения задолженности в размере 6 093 182 руб. 60 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску суд удовлетворил частично в сумме 385 393 руб.

80 коп. Расходы на проведение судебных экспертиз суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрация МО город Краснодар и МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение и администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционных жалобах указали следующее:

- дополнительным соглашением N 85-С/9558 от 17.12.2010 стоимость работ по контракту была увеличена до 240 175 848 руб. Между тем, экспертами и судом не учтено, что из дополнительного соглашения не понятно, по каким позициям и видам работ увеличена стоимость, отсутствует расчет по видам работ, по которым увеличилась стоимость,

- акты выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 15.08.2012 были направлены муниципальному заказчику после срока выполнения работ по контракту и после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 14.02.2012. В актах выполненных работ указан отчетный период с 01.01.2012 по 14.02.2012, однако в данный период работы на объекте не выполнялись,

- судом и экспертом не учтено, что на объекте в период с 2007 по 2008 годы работы выполнялись ОАО "Краснодарстрой", с 2008 по 2011 годы - ООО "СМУ-12", с 2012 года - ООО "Строй Групп". Без сопоставления актов выполненных работ по всем контрактам невозможно определить, кем конкретно выполнены работы. Согласно акту сверки на 19.10.2012, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "СМУ-12" в пользу муниципального заказчика составляет 237 136 руб. 40 коп.,

- бремя несения затрат на охрану объекта до его приемки пунктом 8.1 контракта было возложено на подрядчика. Согласно пункту 8.3 контракта содержание и уборка строительной площадки также являлось обязанностью заказчика,

- по условиям заключенного контракта цена подлежащих выполнению работ являлась твердой. Доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ отсутствуют,

- в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств по договору подряда между обществом и МКУ "Единая служба заказчика" является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (пункт 3 Положения о департаменте). Кроме того, в соответствии с пунктом 4 решения городской Думы Краснодара от 30.09.2008 N 46 "Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар" указанный орган является уполномоченным по управлению доходами и расходами местного бюджета, организации бюджета муниципального образования. Надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В дополнениях к апелляционной жалобе МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" указало, что из заключенных дополнительных соглашений не понятно, по каким позициям и видам работ увеличена стоимость, отсутствует расчет стоимости дополнительных работ. Представленные ООО "СМУ-12" локальные сметные расчеты подписаны в одностороннем порядке и с муниципальным заказчиком не согласовывались. В отсутствие государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте не может влечь возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения (л.д. 80-81 том 10).

ООО "СМУ-12" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту. Дополнительным соглашением N 85-С/9558 от 22.10.2009 стоимость строительно-монтажных работ была увеличена до 221 711 549 руб. 96 коп. в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметной документацией. В связи с производственной необходимостью в ходе выполнения строительно-монтажных работ произведена корректировка проекта, выявлены дополнительные объемы работ, ранее не предусмотренные сметной документацией. В последующем дополнительными соглашениями N 85-С/9558/4 от 27.02.2010, N 85-С/9558/5 от 23.04.2010, N 85-С/9558/6 от 29.06.2010, N 85-С/9558/7 от 17.12.2010 стоимость работ последовательно была увеличена до 240 175 848 руб. Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений стоимость работ увеличилась на общую сумму 21 834 167 руб. Согласно заключению экспертов от 16.11.2015 N 1002/09-3/16.1 стоимость выполненных по муниципальному контракту N 85-с от 03.12.2008 строительно-монтажных работ с учетом дополнительных соглашений составляет 234 275 859 руб. 98 коп. Учреждение было уведомлено о необходимости внесения изменений в проектную документацию, согласовало акты для внесения изменений в техническую документацию проекта.

По ходатайству общества определением апелляционного суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (далее ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект") - разработчик проекта на выполнение работ по перепрофилированию детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек.

Ходатайство о привлечении к участию в деле разработчика проекта удовлетворено в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта внесения ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" изменений в проектно-сметную документацию на основании многочисленных писем заказчика согласно поступившим от подрядной организации ООО "СМУ-12" замечаниям.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что МУ "УКС" неоднократно обращалось к ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" с требованиями о внесении изменений в проектную документацию с целью выполнения дополнительных работ. Причины возникновения технической необходимости в выполнении дополнительных работ в отношении каждого вида работ были различными: часть работ не была предусмотрена в проектно-сметной документации, но их выполнение было необходимым; необходимость выполнения части работ была связана с изменением в период строительства объекта нормативных требований (эти работы не могли быть учтены в период проектирования, но их выполнение было необходимым для ввода объекта в эксплуатацию); часть работ не являлась необходимой, но их невыполнение влияло на возможность сдачи объекта в эксплуатацию (например, монтаж керамической плитки); часть работ была необходима из эстетических соображений (для сокрытия металлических конструкций подвесного потолка панелями из гипсокартона); часть работ не была предусмотрена проектом, но их выполнение было необходимым для завершения работ (монтаж подъемника); часть работ была необходима в связи с изменением заказчиком технологии выполнения работ; часть работ была выполнена в связи с обнаружением в период проведения работ скрытых повреждений стены и была необходимость в их укреплении (эти работы не были учтены при проектировании); выполнение части работ было связано с изменением требований противопожарных норм в период строительства, либо в связи изменением нормативных требований к отдельным конструкциям (новые модели лифтов).

Заявители жалоб явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ООО "СМУ-12" доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица пояснил, что проект на выполнение работ на спорном объекте был подготовлен в 2006 году, а работы были начаты в 2008 году. Была необходима корректировка проекта и приведение его по некоторым видам работ в соответствие с изменившимися нормативными требованиями, а также в связи с изменением технологии производства работ. Нормативные требования к строительству объектов менялись, в том числе, уже в процессе проведения строительных работ (например, в части пожарной безопасности и санитарной безопасности), что в свою очередь влекло увеличение стоимости выполнения работ. Менялись также требования к подлежащему монтажу оборудованию (лифты). Заказчик неоднократно обращался за корректировкой существующего проекта, в том числе, и в связи с выявлением при производстве работ необходимости укрепления стен (в связи с ненадлежащей консервацией объекта стали возникать трещины в стенах).

Представитель пояснил, что ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в связи с привлечением к участию в деле были проанализированы те акты, которые были направлены судом апелляционной инстанции в адрес третьего лица. Проверка всех актов выполненных ООО "СМУ N 12" работ не входила в задачу проектировщика, кроме этого, это требует значительного времени и затрат и не входит в обязанности проектировщика. Из изученных проектировщиком актов следует, что не предусмотренные сметой работы были выполнены подрядчиком в связи с объективной необходимостью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей жалоб.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 22.11.2016 до 29.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО "СМУ-12" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 85-С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек" (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта и ведомости договорной цены (приложение N 2 к контракту) стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по объекту составляла 218 341 680 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 33 306 357 руб. 97 коп.).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Как было изложено выше, при заключении контракта стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ стороны согласовали в размере 218 341 680 руб.

В результате заключения дополнительных соглашений от 22.10.2009 N 2, от 27.02.2010 N 4, от 23.04.2010 N 5, от 29.06.2010 N 6, от 17.12. 2010 N 7 стоимость выполняемых работ увеличилась на общую сумму 21 834 167 руб. и составила 240 175 848 руб.

06.09.2012 специалистами МУ "УКС" проведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт, утвержденный 06.09.2012 директором МУ "УКС" (л.д. 61-64 том 4). В данном акте зафиксировано завышение подрядчиком объемов работ, невыполнение предусмотренных проектно-сметной документацией работ, завышение расценок на работы, повторное включение объемов работ в акты. Комиссия указала, что выявлено нарушений на 56 145 191 руб. 53 коп.

При заключении контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту является фиксированной на весь период строительства и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 3.2 контракта).

Вместе с тем, в разделе 14 контракта стороны предусмотрели возможность внесения в контракт изменений о цене контракта и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 14.1 контракта твердая цена может быть изменена при внесении изменений в техническую документацию по инициативе муниципального заказчика, если вызываемые этим дополнительные работы не превышают 10% указанной в контракте цены и не меняют характера предусмотренных в контракте работ.

Возражая против первоначального иска, общество (подрядчик) указывало, что проектно-сметная документация, входящая в состав конкурсной документации, имела многочисленные ошибки, требующие корректировки. При этом требовалась корректировка не только проектной документации, но и сметной документации. В целях исполнения обязательств по контракту общество было вынуждено выполнить работы, предусмотренные проектом, но не отраженные в сметной документации, либо включенные в сметную документацию в искаженном виде.

Так, 22.10.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 85-С/9558/2, которым стороны в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 3 369 869 руб. 96 коп., которые не превышают 10% от стоимости контракта. Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ увеличена до 221 711 549 руб. 96 коп. (л.д. 59-65 том 1 объединенного дела).

27.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 85-С/9558/4, которым стоимость выполняемых работ увеличена на 2 238 381 руб. 11 коп. и составила 223 949 931 руб. 07 коп. (л.д. 67-69 том 1 объединенного дела). Основанием подписания дополнительного соглашения указана корректировка проекта, вызвавшая необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

23.04.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 85-С/9558/5, которым стоимость выполняемых работ увеличена на 4 631 968 руб. 46 коп. и составила 228 581 899 руб. 53 коп. (л.д. 74-76 том 1 объединенного дела). Основанием подписания дополнительного соглашения указана необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, согласно акту N 29. Акт N 29 составлен с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организацией (ОАО ТИГЖГП "Краснодаргражданпроект"). В акте отражено, что для окончания строительства необходимо выполнить дополнительные объемы работ, ранее не учтенные в сметной документации (л.д. 84 том 1 объединенного дела).

29.06.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 85-С/9558/6, которым стоимость выполняемых работ увеличена на 4 880 286 руб. 48 коп. и составила 233 462 186 руб. 01 коп. (л.д. 85-86 том 1 объединенного дела). Основанием подписания дополнительного соглашения указана необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, согласно акту N 30.

17.12.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 85-С/9558/7, которым стоимость выполняемых работ увеличена на 6 713 661 руб. 99 коп. и составила 240 175 848 руб. 76 коп. (л.д. 87-88 том 1 объединенного дела). Основанием подписания дополнительного соглашения указана корректировка проекта, вызвавшая необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствии доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Необходимость корректировки проекта, приведшей к необходимости подписания дополнительных соглашений к контракту, увеличивших стоимость работ, подтверждается представленными в материалы дела письмами МУ "УКС" в адрес проектной организации ОАО ТИГЖГП "Краснодаргражданпроект" от 14.12.2011 (л.д. 124 том 2 дела N А32-1711/2013), от 19.01.2012 (л.д. 39-41 том 1), от 14.02.2012 (л.д. 79 том 2), от 14.02.2012 (л.д. 83 том 2), от 12.03.2012; актами от 01.12.2011 N 188 (л.д.114 том 2), от 20.12.2011 N N 190, 191 (л.д. 42-43 том 2), актами без даты N N 192-201 (л.д. 44-48, л.д. 80-82, л.д. 115 том 2), актом от 10.12.2012 N 203-204 (л.д. 116, 118 том 2), актом от 20.12.2011 N 205 (л.д. 119 том 2); дополнительными сметными расчетами (л.д. 55-78, 97-112 том 2).

В связи с необходимостью корректировки проектной документации сторонами также продлевались сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 85-С/9558/1 от 15.06.2009 срок окончания работ был продлен до 30.12.2009 (л.д. 58 том 1); дополнительным соглашением N 85-С/9558/3 от 14.10.2010 срок окончания работ продлен до 30.12.2010 (л.д. 66 том 1); дополнительным соглашением N 85-С/9558/7 от 17.12.2010 срок выполнения работ продлен до 30.12.2011 (л.д. 87 том 1).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.02.2012 (л.д. 84-87 том 8).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выполненных работ, судом первой инстанции по делу трижды назначалось проведение экспертизы на предмет определения соответствия объемов отраженных в актах формы КС-2 N N 1-11 от 15.08.2012 работ фактически выполненным работам и на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту с учетом дополнительных соглашений к контракту.

Согласно выводам экспертного заключения N 1002/09-3/16.1 от 16.11.2015 (л.д. 20-54 том 9), выполненного экспертами ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации" Куприяновой Е.О. и Москаленко А.Ю., в рамках муниципального контракта N 85-С от 03.12.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему N 85-С/9558/2 от 22.10.2009, N 85-С/9558/4 от 27.02.2010, N 85-С/9558/5 от 23.04.2010, N 85-С/9558/6 от 29.06.2010, N 85-С/9558/7 от 17.12.2010 подрядчиком предъявлено к оплате выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 236 562 949 руб. 17 коп. (227 947 540 руб. + 1 688 879 руб. 44 коп. + 6 926 528 руб. 75 коп.).

В стоимость предъявленных подрядчиком к оплате работ в размере 236 562 949 руб. 17 коп. входит стоимость работ, отраженных в подписанных заказчиком актах выполненных работ (принятых заказчиком), в размере 227 947 540 руб. (л.д. 34 том 9).

Экспертами установлено, что подрядчиком в рамках дополнительного соглашения N 85-С/9558/7 от 17.12.2010 выполнены работы на сумму 1 688 879 руб. 44 коп., которые были включены в проектно-сметную документацию. Подрядчиком также выполнены строительно-монтажные работы, включенные в проектную документацию, но не учтенные в сметной документации, на сумму 6 926 528 руб. 75 коп.

Экспертами в результате проверки объема фактически выполненных работ установлено, что в акты выполненных работ подрядчиком включена также стоимость невыполненных работ в размере 2 287 089 руб. 19 коп.

Согласно выводам экспертов стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту с учетом дополнительных соглашений к нему N 85-С/9558/2 от 22.10.2009, N 85-С/9558/4 от 27.02.2010, N 85-С/9558/5 от 23.04.2010, N 85-С/9558/6 от 29.06.2010, N 85-С/9558/7 от 17.12.2010, составляет 234 275 859 руб. 98 коп. (236 562 949 руб. 17 коп. - 2 287 089 руб. 19 коп.)

Исходя из выводов экспертного заключения N 1002/09-3/16.1 от 16.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом в рамках муниципального контракта работ стоимостью 234 275 859 руб. 98 коп. (при согласованной сторонами путем подписания дополнительных соглашений цене контракта 240 175 848 руб. 76 коп.) и с учетом произведенных оплат, взыскал стоимость неоплаченных работ в размере 6 093 182 руб. 60 коп.

Апелляционным судом эксперт Куприянова Е.О. была допрошена в судебном заседании от 07.06.2016.

Куприянова Е.О. пояснила, что в заключении указана стоимость всего объема фактически выполненных ООО "СМУ-12" работ на объекте (как основных, так и дополнительных работ). Отдельно стоимость дополнительно выполненных обществом работ не выводилась, поскольку данный вопрос в определении суда о назначении экспертизы поставлен не был. При проведении экспертизы также не исследовались вопросы о том, имелась ли необходимость корректировки проектной документации и необходимость заключения дополнительных соглашений к контракту, поскольку данные вопросы на разрешение экспертов не ставились. В процессе проведения исследования эксперты выезжали непосредственно на объект исследования, определяли объем фактически выполненных работ и, в последующем, осуществляли сравнение фактически выполненных работ с работами, указанными в представленных в материалы дела актах формы КС-2. Идентификация работ, выполненных именно ООО "СМУ-12", осуществлялась исключительно по актам формы КС-2 и актам скрытых работ. Работы стоимостью 1 688 879 руб. 44 коп. были включены в проектно-сметную документацию, но были выполнены ООО "СМУ-12" в рамках дополнительного соглашения к контракту. Работы стоимостью 6 926 528 руб. 75 коп. были включены в проектную документацию, но не были учтены в сметной документации. Конкретные наименования работ стоимостью 1 688 879 руб. 44 коп. и 6 926 528 руб. 75 коп. указаны в соответствующих актах формы КС-2, поэтому соответствующая расшифровка наименований работ в заключении не приведена. Указанная в заключении общая стоимость невыполненных работ в размере 2 287 089 руб. 19 коп. касается как основных работ, так и дополнительных работ.

С целью проверки доводов общества о том, что выполнение дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений к контракту было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью корректировки проектной документации, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечено ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", разработавшее проект на выполнение работ по перепрофилированию детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек.

Привлеченное апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" подтвердило, что МУ "УКС" неоднократно обращалось к проектировщику с требованиями о внесении изменений в проектную документацию с целью выполнения дополнительных работ. Основанием для внесения изменений в проектную документацию являлось как изменение нормативного регулирования строительных работ (проект был подготовлен задолго до начала проведения работ и требовал корректировки), так и изменение технологии производства работ. Часть работ не была предусмотрена в проектно-сметной документации, но их выполнение было необходимым для введения объекта в эксплуатацию; часть работ не была учтена при проектировании, но необходимость их выполнения была обнаружена при проведении работ (повреждения стен в связи с неправильной консервацией объекта).

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию, приведшее к увеличению стоимости работ по контракту, было инициировано самим заказчиком. До выполнения дополнительных работ заказчик и подрядчик подписывали дополнительные соглашения к контракту на основании составленной подрядчиком сметной документации.

При изложенных обстоятельствах заказчик не вправе ссылаться на невозможность определения, по каким позициям и видам работ увеличена стоимость работ, и на отсутствие расчета по видам работ, по которым увеличилась стоимость.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ определена в рамках рассмотрения дела экспертным путем.

Объект "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек" введен в эксплуатацию 14.02.2012 (л.д. 84-86 том 8) и является действующим объектом здравоохранения, что свидетельствует о потребительской ценности выполненного обществом результата работ для муниципального образования г. Краснодар.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Повторно проверив доводы МКУ "Единая служба заказчика" и администрации муниципального образования город Краснодар, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил частично встречные исковые требования общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по апелляционным жалобам возбуждено определением от 29.03.2015.

МКУ "Единая служба заказчика" и администрации муниципального образования город Краснодар не обеспечили явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определениями от 10.05.2016, от 07.06.2016, от 05.07.2016, от 19.07.2016, от 30.08.2016, от 27.09.2016 и от 25.10.2016 предлагал МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и администрации муниципального образования город Краснодар представить документы, подтверждающие доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Определения суда апелляционной инстанции заявителями жалоб не исполнены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Заявители жалоб не опровергли надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности требования о взыскании затрат на охрану объекта до его приемки и на уборку строительной площадки заявлен без учета того, что судом первой инстанции не взыскана стоимость указанных затрат.

Обществом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 934 руб. 34 коп. (за период с 14.02.2012 по 21.01.2013) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости выполненных и фактически принятых работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 385 393 руб. 80 коп (за период с 16.04.2012 по 21.01.2013).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта N 85-С от 03.12.2008 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МУ "Управление капитального строительства" (в настоящее время - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика"), а был заключен для нужд муниципального образования в целом, поскольку предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ на социально-значимом для муниципального образования объекте: "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек".

Таким образом, МУ "Управление капитального строительства" при заключении с обществом муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска ООО "СМУ-12" за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года по делу N А32-20713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина