Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-31787/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - строительство - восстановление пропущенного срока - определение о прекращении производства по делу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-31787/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-51212/2015

Судья В.А. Свиридов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-51212/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-406) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 производство по делу N А40-51212/2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 26.06.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку определение суда принято 25.05.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 08.06.2015.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч.3 ст.229 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 15-и л.

Судья

В.А. Свиридов