Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2015 г. N 15АП-19853/14

город Ростов-на-Дону

19 июля 2015 г.

дело N А32-40012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Сидоренко В.Н. по доверенности от 23.12.2014; от ответчика: представитель Извеков А.В. по доверенности от 02.12.2014; эксперт Калашников Александр Дмитриевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района

и общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-40012/2013 (судья Дуб С.Н.) по иску администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" к администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района о взыскании задолженности и процентов,

установил:

администрация Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее - общество, ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта N 0318300085013000004-0114749-02 от 14 июня 2013 г.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком условия контракта не исполнены в срок, работы выполнены некачественно.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 3 384 074 рублей основного долга и 155 103 рубля процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 11 том 2.

Общество утверждает, то надлежащим образом в установленные сроки выполнило свои обязательства, отремонтировав улицы, согласно приложению N 1 к контракту. Согласно пункту 3.3 контракта основанием для выставления счета является выполнения подрядчиком работ, передача заказчику счетов-фактур, подписание сторонами актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Однако заказчик отказывается от приемки работ, подписания актов КС-2, КС-3 и оплаты фактически выполненной работы.

Впоследствии истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 2 351 922 рубля 90 копеек в связи с заключением эксперта. Также истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ до 176 000 рублей за период с 20.10.2013 по 17.09.2014. Изменения приняты судом - л.д.70 оборот том 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 муниципальный контракт N 0318300085013000004-0114749-02, заключенный 14 июня 2013 года между администрацией и обществом расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. С общества в пользу администрации взыскано 42 855 рублей расходов по оплате экспертизы.

С муниципального образования Переясловское сельское поселение в лице администрации в пользу общества взыскана сумма в размере 2 527 922 рубля 90 копеек, из них 2 351 922 рубля 90 копеек основного долга и 176 000 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 17.09.2014, а так же 28 515 рулей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 35 715 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" была осуществлена проверка объекта ремонт автомобильных дорог в Переясловском сельском поселении Брюховецкого района. В результате проверки выявлены нарушения технологии производства работ и требований ВСН, ГОСТ, СНиП и сметной документации. По результатам выявленных нарушений выписано предписание "Об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 01.07.2013. Администрация отправила письмо от 08.07.2013 с уведомлением на имя директора ответчика, об устранении нарушений правил производства дорожных работ согласно предписанию от 01.07.2013. Несмотря на выписанное предписание, работы по ремонту дорог продолжились. Письмом от 04.09.2013 N 1952 администрация уведомила директора общества о том, что работы выполнены не в соответствии с требованием технадзора. Был дан срок для устранения недостатков до 10.09.2013. Администрация не согласна с выводами эксперта, указывает на то, что сотрудниками дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор" были проведены лабораторные анализы гравийно-песчаной смеси. Данный анализ показал, что гравийно-песчаная смесь не соответствует ГОСТ. Также ссылается на Акт поверки от 30.10.2013 N 1, которым выявлены нарушения при выполнении работ истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора. Полагает, что истец по надуманным основаниям отказался подписать акты КС-2, КС-3. Поясняет, что отказ от приемки работ аргументирован администрацией указанием на то, что при ремонте объектов использовались строительные материалы, не соответствующие ГОСТ, однако ответчик не был включен в состав комиссии с выходом на место, пробы для лабораторных испытаний отобраны без представителей ответчика, исследования проводились в аффилированной к службе технического надзора лаборатории ГКУ КК "Краснодаравтодор". Ответчик обратился в независимую лабораторию ООО "Топаз", где установлено, что используемые гравийно-песчаные смеси соответствуют требованиям ГОСТ 25607-2009. Полагает, истец необоснованно уклонялся от приемки работ.

В судебном заседании 03.12.2014 установлено, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда на 1 день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обществу дано поручение обосновать уважительность причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В дополнениях от 25.12.2014 общество пояснило, что ответчиком не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, поэтому по мнению общества процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

В судебном заседании 26.12.2014 ответчик в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции срока опубликования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20 сентября 2014 года, то есть своевременно.

В рассматриваемом случае общество участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом допущена просрочка при своевременном размещении судом судебного акта в сети "Интернет", каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта апелляционный суд не установил.

Поэтому производство по жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом доводы общества принимаются судом во внимание при проверке судебного акта.

Определением апелляционного суда от 26.12.2014 удовлетворено ходатайствовали о проведении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз" Калашникову Александру Дмитриевичу, имеющему высшее строительное образование по специальности "Автомобильные дороги" Ростовского инженерно-строительного института, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности - 34 года, стаж экспертной работы - 3 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО "Югстройтранс" работы требованиям муниципального контракта N 0318300085013000004-0114749-02 от 14.06.2013?

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Югстройтранс" работ, соответствующих требованиям муниципального контракта N 0318300085013000004-0114749-02;

- определить, соответствуют ли выполненные работы по устройству верхнего слоя покрытия муниципальному контракту и ГОСТ 25607?

- если работы в какой-либо части не соответствуют требованиям муниципального контракта N 0318300085013000004-0114749-02 от 14.06.2013 и/или ГОСТ 25607, определить:

- каков объем некачественно выполненных работ;

- какова стоимость некачественно выполненных работ;

- какова стоимость устранения недостатков, в том числе какова стоимость работ по выполнению слоя покрытия из смеси С1 по ГОСТ 25607?

Определением от 13 мая 2015 года производство по делу возобновлено, участвующим в деле лицам предложено дать свои пояснения с учетом проведенной по делу экспертизы.

Определением от 10 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июля 2015 года, суд предложил сторонам представить расчет с учетом заключения эксперта, обосновать сумму, подлежащую к уплате подрядчику за работы, выполненные по контракту в соответствии с условиями контракта.

В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Калашников А.Д. Суд обратил внимание эксперта на следующее. Второй вопрос предполагал определение не только объема, но и стоимости работ, выполненных ООО "Югстройтранс" и соответствующих требованиям муниципального контракта. Из заключения неясно, какова стоимость работ, выполненных ООО "Югстройтранс" в соответствии с требованиями контракта. Эксперту следует подготовить ответ на этот вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08-15 июля 2015 года стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, полагает, что выводы эксперта Калашникова А.Д. по экспертизам противоречивы.

Эксперт Калашников А.Д. дал пояснения по проведенным экспертизам, представил суду локальный сметный расчет работ, выполненных обществом в соответствии с условиями заключенного контракта.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано на следующее. Результат выполненных работ соответствует требованиям муниципального контракта только в части устройства выравнивающих слоев оснований из гравийно-песчаной смеси, материал применен излишне, при вынесении решения следует принять во внимание заключение эксперта. Третье лицо также указывает на отсутствие оснований для восстановления обществу срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения сторон и эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 31 мая 2013 года N 28-05/13/2 заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2012-2014 годы" на 2013 год, следующих улиц:

- ул. Батуринская (от ул. Запорожской до ул. Табачной), ул. Запорожская (от ул. Масловского до ул. Дудовского), ул. Садовая (от ул. Гоголя до ул. Седина), ул.Толстого (от ул. Степной до ул. Раздольной), ул. Южная (от ул. Кузнечной до ул. Красной), пер. Новый от ПКО+00(ул. Октябрьская) до ПКО+74. (приложение N 1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ с 14 июня 2013 года по 31 августа 2013 года.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 3 824 074,02 руб. с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством, принял обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, в строгом соответствии с технической и сметной документацией, действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающим требованиям заказчика - п. 1.2, п.4.4.1, п.4.4.2 контракта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В рамках данного дела каждый из контрагентов по муниципальному контракту указывает на неисправность другого контрагента.

Администрация настаивает на том, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, которые являются основанием для его расторжения.

Общество полагает, что администрация не выполнила обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат защите способами, предусмотренными законом.

Положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правовые возможности заказчика при ненадлежащем качестве работ и алгоритм его поведения для целей применения предусмотренных в данной статье способов защиты.

Из положений данной статьи следует, что способ защиты в виде прекращения договорного правоотношения может быть применен заказчиком в следующих ситуациях:

- заказчик, которым выявлены недостатки результата работы, установил подрядчику разумный срок для устранения этих недостатков, однако подрядчиком они устранены не были;

- недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемой ситуации заказчик не прибегнул к одностороннему расторжению договора, добивается расторжения договора судом, однако договор может быть расторгнут судом только при выявлении существенного нарушения договора со стороны контрагента истца (ст.450 ГК РФ), для решения вопроса о возможности оценки нарушений как существенных следует в качестве ориентира принять положения ст. 723 ГК РФ.

Доводы администрации о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенными нарушениями своих обязанностей обществом подтверждаются материалами дела.

08 мая 2013 между администрацией и государственным казенным учреждением Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) заключено соглашение на выполнение учреждением части функций заказчика-застройщика при реализации мероприятий целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2012-2014г.г." на 2013 год - л.д.38-40 том 1.

Учреждением проведена проверка объектов ремонта автомобильных дорог в Переясловском сельском поселении Брюховецкого района, согласно заключенному контракту.

В адрес администрации поступила информация от 2 июля N 01.18/1376 учреждения о результатах проверки объектов ремонта автомобильных дорог в Переясловском сельском поселении Брюховецкого района, согласно заключенному контракту. Выявлено, что подрядной организацией были допущены грубые нарушения технологии производства работ и требований ВСН, ГОСТ, СНиП и сметной документации, в том числе выявлено, что применяемый материал не соответствует требованиям сметной документации. По результатам выявленных нарушений выписано предписание "Об устранении нарушений правил производства дорожных работ" от 1 июля 2013 года - л.д. 191-195 том 1.

Администрация письмом от 4 сентября 2013 года N 1952 уведомила директора общества о том, что работы выполнены не в соответствии с требованиями технадзора, акты выполненных работ КС-2 не подписаны. Был дан срок для устранения нарушений до 10 сентября 2013 года, с предупреждением о расторжении контракта - л.д.196 том 1.

Согласно письма от 15 октября 2013 года N 2262 администрация уведомила директора общества, что сотрудниками дорожного филиала учреждения были проведены лабораторные анализы гравийно-песчаной смеси. Данный анализ показал, что гравийно-песчаная смесь не соответствует ГОСТ. Администрация предлагала устранить данное несоответствие в течение десяти календарных дней с предупреждением о расторжении контракта - л.д. 197 том 1.

30 октября 2013 года составлен акт проверки выполненных работ, которым комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика констатировала нарушения при выполнении работ - л.д. 197.1 том 1.

По делу проведены две экспертизы, выводы эксперта подтверждают довод администрации о том, что работы выполнены обществом не в соответствии с контрактом, при этом в разумный срок обоснованные замечания администрации не устранены.

Отступления от условий контракта заключается в следующем.

Общество по условиям контракта должно было выполнить:

- устройство выравнивающих слоев оснований из гравийно-песчаной смеси ГОСТ 25607-2009 тип смеси С 10, V = 671 м 3;

- устройство покрытий из щебеночно-гравийно-песчаных смесей толщиной 12 см (ГОСТ 25607-2009 тип смеси С1), S = 11352 м 2.

Ответчик выполнил только устройство выравнивающих слоев оснований из гравийно-песчаной смеси. При этом средняя толщина устройства основания составляет Нср. = 12 см. при проектной Н ср.= 5 см.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчиком выполнены работы только в части устройства оснований на 5 см.

Как указывает эксперт в заключении по результатам экспертизы, назначенной апелляционным судом, технической и сметной документацией предусмотрено устройство дорожной одежды Нср =17 см., в т.ч.:

- основание из смеси С 10 (Нср. = 5 см.);

- покрытие из смеси С 1 (Нср. = 12 см.).

Из заключения эксперта по экспертизе, назначенной апелляционным судом, следует, что при устройстве основания подрядчиком применен излишний материал, при этом покрытие, которое предусмотрено условиями контракта, не выполнено вовсе. Вместо результата 5 см. основание и 12 см. покрытие заказчику передан результат 12 см. основание.

Выводы эксперта пояснены сторонам и суду в заседании от 08.07.2015, заключения эксперта ясны и обоснованы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии противоречий между заключениями эксперта, не находит оснований для назначения по делу еще одной экспертизы.

И в первом, и во втором случае эксперт отвечал на заданные вопросы.

При проведении первоначальной экспертизы эксперту не были заданы вопросы, направленные на исследование соответствия результата выполненных работ муниципальному контракту, проектно-сметной документации. Эксперт исследовал фактический объем и стоимость работ. В заключении по первоначальной экспертизе эксперт дал ответ о соответствии слоя основания нормативным документам. Этому выводу не противоречат выводы эксперта во втором заключении. Эксперт пояснил, что примененный материал основания соответствует нормативным документам, но устройство основания толщиной 12 см. не соответствует проектно-сметной документации к договору. Дорога может эксплуатироваться, однако качество ухудшено, так как не применен щебень.

Согласно муниципальному контракту подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованием действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика.

Доказано, что ответчиком допущены отступления в работе от условий контракта, которые не устранены, при этом соответствующие требования заказчиком предъявлялись.

Как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации заказчик не прибегнул к одностороннему расторжению договора, добивается расторжения договора судом, для решения вопроса о возможности оценки нарушений как существенных следует в качестве ориентира принять положения ст. 723 ГК РФ.

Исходя из материалов дела существенные нарушения договора со стороны подрядчика (ответчика) истцом доказаны.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истец направил в адрес ответчика письма и претензии, которыми предлагал исправить недостатки, затем, поскольку недостатки исправлены не были, расторгнуть договор, письма ответчиком получены - л.д.196, 197, 209-212 том 1.

Таким образом, иск администрации к обществу о расторжении договора удовлетворен судом верно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска апелляционным судом не установлено.

Что касается встречного иска, частично работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта. Поскольку контракт прекращен решением суда, работы в части, соответствующей условиям контракта, подлежат оплате.

Согласно локальному сметному расчету, представленному апелляционному суду экспертом Калашниковым А.Д., в соответствии с условиями договора работы выполнены на сумму 966 173 рубля 38 копеек.

Работы по обустройству покрытия из смеси С 1 (Нср. = 12 см.) подрядчиком не выполнены вовсе, поэтому оплате не подлежат.

Также не подлежат оплате излишне обустроенное основание в части, нарушающей проектно-сметную документацию.

Применив излишний материал, подрядчик отступил от условий муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Законом N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). При этом, возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

По сути, применив излишний материал, ответчик выполнил дополнительные работы в части обустройства основания, которые заказчиком не согласованы, необходимость которых не подтверждена.

Основания для оплаты излишних работ ответчика (истца по встречному иску) по насыпке гравийно-песчаной смеси ответчиком не доказаны.

Общество также претендует на применение к администрации меры ответственности - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 000 рублей за период с 20.10.2013 по 17.09.2014 - уточненные требования.

Взыскание с администрации меры ответственности общество мотивирует следующими доводами.

Заказчик отказался подписывать акты КС-2 и КС-3 по надуманным согласно позиции общества основаниям, о чем была сделана соответствующая запись в самих актах, кроме того данные акты сданы заказчику нарочно 15.10.2013, однако заказчик не направил в адрес подрядчика свои письменные возражения.

Общество полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми.

Между тем исследование материалов дела приводит к выводу, что администрация (заказчик) отказалась от принятия результата работ обоснованно.

Доказано, что обществом как подрядчиком нарушен пункт 4.4.1 договора.

Исследование материалов дела не дает оснований для установления несоблюдения заказчиком требований ст. 720, 753 ГК РФ.

Во исполнение заключенного с администрацией соглашения на выполнение части функций заказчика-застройщика учреждение проверяло выполнение работ.

В дело представлен составленный комиссией представителей заказчика и подрядчика акт проверки выполненных работ от 30.10.2013 N 1, согласно которому отмечены допущенные обществом нарушения: выполнение работ с нарушением нормативно-технической документации, с отклонением от проектно-сметной документации (несоответствие материала на устройство выравнивающего слоя и слоя покрытия) - л.д.197-198 том 1.

В письмах и претензиях администрация неоднократно указывала обществу на допущенные нарушения.

Далее, по общему правилу главы 37 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - пункт 1 ст.711 ГК РФ.

Иной порядок оплаты - предварительная плата работ либо оплата отдельных этапов работ - должен быть согласован в договоре.

Исследование условий муниципального контракта от 14.06.2013 не позволяет установить согласование сторонами иного условия об оплате, отличного от общего правила ГК РФ.

Из п.3.3 договора следует, что оплата производится по завершению подрядчиком работ и подписанию сторонами актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, аванс не предусмотрен.

Оплата работ по этапам, подписание заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период для проведения расчетов (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") муниципальным контрактом не согласованы.

В п.2.2 контракта стороны указали на то, что календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В приложении N 2 установлен следующий график: с момента подписания контракта (14.06.2013) до 31.08.2013 - л.д.33 том 1.

Положения п.4.3.2 контракта иного не устанавливают, поскольку из этих положений также не следует обязанность промежуточных платежей.

Тот факт, что стороны не согласовывали промежуточные сроки для оплаты работ, подтверждается поведением ответчика.

Предъявив истцу для подписания акты формы КС 2 и КС 3, ответчик исходил из того, что контракт им исполнен в полном объеме и результат работ достигнут, акты выставлены на всю сумму договора - л.д.22, 22-46 том 2.

Из материалов дела следует, что мотивы отказа администрации от подписания актов являются обоснованными. В силу предписаний пункта 4 ст. 753 ГК РФ односторонние акты о приемке результата работ, представленные обществом на всю сумму договора, являются недействительными.

Таким образом, не возникло обстоятельство, активирующее обязанность администрации как заказчика совершить платеж - передача соответствующего условиям договора результата.

Применение меры ответственности предполагает ненадлежащее поведение со стороны ответчика по соответствующему требованию, нарушение условий договора. Поскольку администрацией как заказчиком условия муниципального контракта нарушены не были, отсутствуют основания для привлечения администрации к ответственности и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в требовании о взыскании процентов следует отказать полностью.

Расторжение муниципального контракта решением суда означает прекращение правоотношения.

Поскольку договор прекращается в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Между тем из обстоятельств данного дела следует, что в части работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, с учетом особенностей объекта следует сделать вывод, что результат выполненных в соответствии с контрактом работ находится в распоряжении заказчика и имеет для заказчика потребительскую ценность, дороги эксплуатируются. Результат находится в распоряжении заказчика с момента фактического окончания работ по контракту, то есть до расторжения контракта.

Отсутствие результата строительства, предусмотренного контрактом, не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных с надлежащим качеством и фактически принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду заказчика. Следовательно, частично требования по встречному иску надлежит удовлетворить.

Экспертом Калашниковым А.Д. по поручению апелляционного суда составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ, выполненных обществом в соответствии с условиями контракта, составляет 966 173 рубля 38 копеек.

Возражений против представленного экспертом расчета не высказано ни истцом, ни ответчиком. Третье лицо полагает правильным принять данный расчет для целей разрешения спора.

Поскольку правоотношения сторон подлежат прекращению, подрядчиком в соответствии с условиями контракта работы частично выполнены и результат этих работ находится в распоряжении заказчика, имеет для него потребительскую ценность, исковые требования общества подлежат удовлетворению в части 966 173 рублей 38 копеек.

Судебные расходы сторон, подтвержденные материалами дела, подлежат распределению по правилам ст. 110 ГК РФ.

Администрация понесла следующие расходы: 150 000 рублей на проведение экспертизы в суде первой инстанции - л.д.212. том 2, л.д. 55 том 3; 80 000 рублей на проведение экспертизы апелляционным судом - л.д.21, 133, 186 том 4.

Общество понесло следующие расходы: 39 921 рубль на уплату государственной пошлины по встречному иску - л.д.63 том 3; 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя - л.д. 64 том 3.

128 000 рублей обществу возвращены с депозитного счета арбитражного суда решением суда, 35 000 рублей подлежат возврату обществу с депозитного счета апелляционного суда.

Размер гонорара 50 000 рублей с учетом сложности данного дела обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы апелляционный суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, как и суд первой инстанции, при распределении расходов администрации на проведение экспертизы учитывает, что исковые требования истцом по встречному иску уменьшены в связи с заключением эксперта. Применению подлежит правовая позиция, получившая отражение в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Поскольку в части удовлетворения встречного иска выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда надлежит изменить, в остальной части оставить без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Югстройтранс" о назначении экспертизы отказать.

В восстановлении срока на обжалование судебного акта ООО "Югстройтранс" отказать, производство по апелляционной жалобе ООО "Югстройтранс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-40012/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Югстройтранс" (ИНН 2311099074), пгт. Афипский Северского района в пользу администрации Переясловского сельского поселения (ИНН 2327009598), ст. Переясловская Брюховецкого района 109 050 рублей расходов по оплате экспертизы".

Изложить десятый и одиннадцатый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования Переясловское сельское поселение в лице администрации Переясловского сельского поселения (ИНН 2327009598), ст. Переясловская Брюховецкого района за счет казны в пользу ООО "Югстройтранс" (ИНН 2311099074), пгт. Афипский Северского района 966 173 рубля 38 копеек, а так же 13 621 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 19 115 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Югстройтранс" отказать. Возвратить ООО "Югстройтранс" (ИНН 2311099074) из федерального бюджета 4 281 рубль государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Югстройтранс" (ИНН 2311099074), пгт. Афипский Северского района в пользу администрации Переясловского сельского поселения (ИНН 2327009598), ст. Переясловская Брюховецкого района 58 160 рублей расходов по оплате экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции.

Возвратить на расчетный счет ООО "Югстройтранс" (ИНН 2311099074), пгт. Афипский Северского района с депозитного счета апелляционного суда 35 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 1028 от 25.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов