Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18262/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-40012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс": представитель не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года по делу N А32-40012/2013

по иску администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о расторжении муниципального контракта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

к администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее -общество, ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта N 0318300085013000004-0114749-02 от 14 июня 2013 г.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 3 384 074 рублей основного долга и 155 103 рубля процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 11 том 2.

Впоследствии истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 2 351 922 рубля 90 копеек в связи с заключением эксперта. Также истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ до 176 000 рублей за период с 20.10.2013 по 17.09.2014. Изменения приняты судом - л.д.70 оборот том 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 муниципальный контракт N 0318300085013000004-0114749-02, заключенный 14 июня 2013 года между администрацией и обществом расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. С общества в пользу администрации взыскано 42 855 рублей расходов по оплате экспертизы.

С муниципального образования Переясловское сельское поселение в лице администрации в пользу общества взыскана сумма в размере 2 527 922 рубля 90 копеек, из них 2 351 922 рубля 90 копеек основного долга и 176 000 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 17.09.2014, а так же 28 515 рулей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 35 715 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-40012/2013 изменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

Шестой абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Югстройтранс" в пользу администрации Переясловского сельского поселения 109 050 рублей расходов по оплате экспертизы".

Десятый и одиннадцатый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования Переясловское сельское поселение в лице администрации Переясловского сельского поселения за счет казны в пользу ООО "Югстройтранс" 966 173 рубля 38 копеек, а так же 13 621 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 19 115 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Югстройтранс" отказано.

25.08.2015 по делу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Переясловского сельского поселения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 19.09.2014.

Определением суда от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация Переясловского сельского поселения обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решение по частям, в рассрочку сроком на 36 месяцев в соответствии с представленным Администрацией графиком, поскольку Администрация Переясловского сельского поселения является дотационным органом и поэтому эти средства необходимо заложить в бюджет на 2016, 2017, 2018 гг.и на данный момент не располагает выплату 998 909,86 рублей из местного бюджета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимой суммы денежных средств и тем, что Администрация Переясловского сельского поселения является дотационным и поэтому эти средства необходимы заложить в бюджет на 2016,2017,2018 гг.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Администрация Переясловского сельского поселения с момента вынесения решения от 19.09.2014 не произвела ни одной оплаты в счет погашения задолженности.

Исходя из баланса интересов взыскателя, а также, учитывая, что должником не приняты меры по оплате, оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 не имеется.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Ответчик такого рода доказательств суду не предоставил.

Судом установлено, что ответчик на протяжении значительного периода времени не принимал попыток исполнения вступившего в законную силу судебного акта, задолженность не погашается с сентября 2014 года, то есть более года.

Согласно ходатайству, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу с предоставлением рассрочки исполнения в соответствии с графиком платежей на срок до 01.12.2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по существу ходатайства, ответчик фактически отсрочил исполнение своих обязательств более чем на год.

За период рассмотрения дела в суде с сентября 2014 по настоящий момент ответчик не совершал платежей, направленных на погашение долга.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к неоправданному нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года по делу N А32-40012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина