Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-1737/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - взыскание неустойки)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-1737/15

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А63-13099/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-13099/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в лице Ставропольского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1052600253090, ИНН 2635077867, г. Ставрополь)

о возмещении ущерба в сумме 94 800 руб. 36 коп., взыскании неустойки в сумме 803 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) в лице Ставропольского филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 94 800 руб. 36 коп., взыскании неустойки в сумме 803 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 824,17 руб.

Определением суда от 25.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29 декабря 2014 года истец дополнительные письменные доказательства в обоснование предъявленных исковых требований.

28 января 2015 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд оставить заявленные САО "ВСК" исковые требования без удовлетворения. Возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке ответчик не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 94 800 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив апелляционную жалобу, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-13099/2014 являлось 11.03.2015 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Беркут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-13099/2014 поступила в суд первой инстанции 13.04.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края, и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", а направлена в суд первой инстанции через почтовое отделение 10.04.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (11.03.2015).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчиком решение суда было получено после истечения срока его обжалования.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доводы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Определением суда от 25.12.2014 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено до 27.01.2015 предоставить отзыв на исковое заявление. Кроме того, суд указал, что стороны могут представить дополнительные документы до 17.02.2015.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 28.12.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 25.12.2014, направленная по юридическому адресу ответчика, получена им 13.01.2015.

28 января 2015 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд оставить заявленные САО "ВСК" исковые требования без удовлетворения.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявлено.

Суд первой инстанции решением от 25.02.2015 иск удовлетворил, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ.

Таким образом, факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно положениям главы 12 АПК РФ подтвержден документально.

Решение суда от 25.02.2015 опубликовано на сайте суда первой инстанции 28.02.2015.

Вместе с тем апеллянт обратился с настоящей апелляционной жалобой только 10.04.2015.

Таким образом, апеллянт допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок ранее, чем подана апелляционная жалоба.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 28.02.2015 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции в срок до 11.03.2015.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в настоящем случае ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Беркут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-13099/2014 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2015 N 153, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-13099/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-13099/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 14.05.2015 N 153 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов