Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25949/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-144089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-144089/13, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-782)

по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ИНН 7707671197)

к ООО "Центр строительных решений" (ИНН 6670261947)

о 14 700 000 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Шингаров Ш.А. по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика: Курков С.И. по доверенности от 12.01.2015, Качусов О.А. на основании решения N 2 от 27.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ "УКС МЧС России" с исковым заявлением к ООО "Центр строительных решений" об уменьшении цены государственного контракта N 95 от 16.06.2012 г. до 61 000 000 руб. 00 коп, об уменьшении цены государственного контракта N 138 от 18.09.2012 г. до 15 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать 14 700 000 руб. 01 коп. за некачественно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20 февраля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.12г. и 18.09.12г. между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 95 и N138, в соответствии с условиями которых ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом на общую сумму 91 200 000 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в принятых по актам КС-2 и КС-3 работах обнаружены недостатки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в порядке п. 8.4. контрактов при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ, заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику не позднее 30 дней со дня их обнаружения.

В соответствии с п. 8.4.1. контрактов, в течение пяти рабочих дней после получения ответчиком уведомления об обнаруженных недостатках, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, а в случае уклонения ответчика от составления и/или подписания такого акта в нем делается соответствующая запись и акт считается действительным (п. 8.4.2.).

В силу п. 8.6. контрактов, в случае обнаружения дефектов и недостатков, ответчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте обнаруженных дефектов, в котором фиксируются такие недостатки. При этом истец вправе потребовать от ответчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, указанных в акте обнаруженных дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, контрактами предусмотрен порядок действий истца при обнаружении недостатков выполненных работ, которая истцом не выполнена, акт об обнаруженных недостатках не составлялся и ответчику не направлялся. Каких-либо требований об устранении недостатков или уменьшении цены контрактов истец в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза, из заключения которой N 41/4 от 05.12.14г. усматривается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках государственных контрактов N 95 от 16.06.12г. и N 138 от 18.09.12г. и технических заданий составляет 91 200 000 руб. 00 коп., а определить некачественность выполненной работы в рамках государственных контрактов N 95 от 16.06.2012 г. и N 138 от 18.09.2012 г., не представляется возможным.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о некачественности выполненных ответчиком работ, у суда не имеется. Утверждение истца о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально ничем не подтверждено.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что у него имеется право в соответствии с п. 8.6 контрактов, заявить требование о соразмерном уменьшении цены контрактов, поскольку из текста контрактов следует, что с таким требованием истец обязан обратиться к ответчику.

Однако истец с вышеуказанным требованием к ответчику не обращался. Кроме того, условия контрактов не предусматривают обязанности ответчика предоставить истцу заключение УГСН о соответствии построенного объекта требованиям проекта и нормативно-технической документации, как указывает истец.

При этом в материалах дела имеются заключения ОАО "Славянка" г. Екатеринбург N 388 от 13.05.13г. и филиала ОАО "РЭУ Екатеринбургский" N 1413 от 13.06.13г., согласно которым построенный объект капитального строительства соответствует обязательным требованиям технических условий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-144089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич