Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-2143/15

г. Воронеж

17 июля 2015 г.

А35-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова А.П. Чаплыгина В.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2015 г., паспорт РФ, конкурсный управляющий ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова А.П. Чаплыгин В.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/03764 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск": Колесникова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А35-5919/2013 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина В.В. о признании недействительной сделки (договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014) применении последствий недействительности по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича (ОГРН ИП 312460830000012, ИНН 460401192884) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД-Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 по делу N А35-5913/2013 в отношении ИП Главы КФХ Кононова А.П. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 по делу N А35-5919/2013 ИП Глава КФХ Кононов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки (договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014) применении последствий недействительности, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014, заключенный Кононовым А.П. (продавец) с ООО "Авангард-Агро-Курск", и применить последствия недействительности сделки.

26.01.2015 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014, заключенный Кононовым А.П. (продавец) с ООО "Авангард-Агро-Курск", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - ИП Главы КФХ Кононова А.П., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгина В.В. о признании недействительной сделки (договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014) применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгина В.В. передал суду пояснения на уточнение апелляционной жалобы, которое суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 10.07.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 44 минут 10.07.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова А.П. Чаплыгина В.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск": Колесникова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" поступило дополнение к отзыву на уточненную апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 между Кононовым Александром Павловичем (продавец), и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 542 300 кв.м., с кадастровым номером 46:04:010302:29, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область Горшеченский район, Горшеченский поссовет, СПК"Горшеченский", из категории Земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, который был продан по цене 3 393 060 рублей 00 копеек.

В качестве расчетов по договору покупатели передали продавцу денежные средства в размере 3 393 060 рублей 00 копеек, что подтверждается передаточным актом от 24.01.2014, платежным поручением N 29 от 19.02.2014.

Считая, совершенную 24.01.2014 должником с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск", сделку по отчуждению принадлежащего ему объекта недействительной, конкурсный управляющий просил суд признать ее недействительной на основании пунктом 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на совершение сделки по отчуждению после введения в отношении должника наблюдения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)").

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассматриваемом случае оспариваемая следка совершена - 24.01.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 28.08.2013, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае покупатель по оспариваемому договору - ООО "Авангард-Агро-Курск", не являлось кредиторам должника, оплата в соответствии с договором была произведена продавцу в полном объеме.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что сделка недействительна по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, сделка должником совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалы дела представлен отчет N 08-Н23/09/14 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1542300 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), в соответствии с которым независимым оценщиком определена рыночная стоимость земельного участка в размере 3 331 368 руб.

ООО "Авангард-Агро-Курск" произвело оплату за приобретенный по оспариваемому договору земельный участок в размере 3 393 060 рублей 00 копеек, т.е. в полном объеме в соответствии с условиями договора пункт 3.1.

Таким образом, в договоре установлена более высокая цена, чем определена оценщиком и данная сумма оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания признания недействительной следки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В заявлении конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку также на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в соответствии с оспариваемой сделкой должником получено равноценное встречное исполнение, путем оплаты по договору купли-продажи от 24.01.2014, что не противоречит целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в результате полученных от реализации конкурсной массы денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве, разъяснения данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Положения статья 174.1 Гражданского Кодекса РФ вступили в силу с 01.09.2013 года, оспариваемая сделка совершена 24.01.2014, соответственно при оценке действительности данной сделки подлежат учету положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника.

Как следует из материалов дела ООО "Аванград-Агро-Курск" приобрело земельный участок у физического лица Кононова А.П. При заключении оспариваемого договора Кононов А.П. определил в нем свой статус, как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя. В данном договоре ОГРНИП и свидетельство предпринимателя не указаны, как нет и указаний на то, что Кононов А.П. выступает при заключении договора как индивидуальный предприниматель. В платежном поручении так же указан Кононов А.П. как гражданин, а не индивидуальный предприниматель.

Переход прав собственности по оспариваемой сделке прошел государственную регистрацию.

При подаче апелляционной жалобы главе КФХ Кононову А.П. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с главы КФХ Кононова А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 года по делу N А35-5919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина В.В. без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича (ОГРНИП 312460830000012) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова