Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-2143/15

г. Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А35-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина Валерия Валентиновича: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2015,

от УФНС России по Курской области: 1) Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015; 2) Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016,

от ИП КФХ Кононова Александра Павловича: Чаплыгин В.Л., представитель по доверенности б/н от 12.01.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 с учетом определения об исправлении печатки от 10.12.2015 по делу N А35-5919/2013 (судья Стародубцева В.П.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина В.В. о признании недействительной сделки (перечисление денежных средств платежным поручением N10 от 20.02.2014 в размере 2 000 000 руб.) и применении последствий недействительности

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (ОГРН 1064632048535, ИНН 4632070176) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича (ОГРН ИП 312460830000012, ИНН 460401192884) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (далее - ООО "РД-Агросервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича (далее - ИП Глава КФХ Кононов А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2013 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 в отношении ИП Главы КФХ Кононова А.П. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) ИП Глава КФХ Кононов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 10 от 20.02.2014 Кононовым А.П. с расчетного счета, принадлежащего должнику, на расчетный счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кононову Ивану Матвеевичу (далее - ИП Глава КФХ Кононов И.М., ответчик), денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ИП Главы КФХ Кононова И.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 с учетом определения об исправлении печатки от 10.12.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Главы КФХ Кононова И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.02.2016 объявлялся перерыв до 24.02.2016 (15.09.2012, 16.09.2012 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Установлено, что в нарушение указанных положений должник после признания его банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, 20.02.2014 совершил сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40802810933050101283 ИП Главы КФХ Кононова А.П. на расчетный счет ИП Главы КФХ Кононова И.М. N 40802810300000000606 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 20.02.2014 с назначением платежа: "за зерно согласно договору б/н от 14.01.2014".

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской с лицевого счета ИП Главы КФХ Кононова А.П. N 40802810933050101283, открытого в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2014 по 19.12.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ИП Глава КФХ Кононов И.М. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным и, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. узнал либо, осуществляя полномочия временного управляющего, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать об оспариваемой сделке, в материалах дела не имеется.

Установлено, что в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не представил временному управляющему информацию о наличии расчетного счета N 40802810933050101283, открытого в ОАО "Сбербанк России", с которого 20.02.2014 были перечислены денежные средства ИП К(Ф)Х Кононову И.М. в размере 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 временным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Кононова А.П. Чаплыгиным В.В. направлялся запрос в МИФНС N 9 по Курской области о предоставлении сведений о счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях.

Из полученного ответа исх. N 07-2-01/009958 от 16.12.2013 и приложенных к нему сведений об (открытых) закрытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.12.2013, усматривается, что информация о наличии у должника расчетного счета N 40802810933050101283, открытого в ОАО "Сбербанк России", отсутствует.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 по делу N А35-5919/2013 ИП Глава К(Ф)Х Кононов А.П. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

12.03.2014 конкурсный управляющий направил запрос в МИФНС N 9 по Курской области, в котором просил предоставить сведения о счетах ИП Главы К(Ф)Х Кононова А.П. в банках и иных кредитных учреждениях.

В ответе исх. N 09-02-01/ от 08.04.2014 и приложенных к нему сведениях об (открытых) закрытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 08.04.2014 информаций о наличии у должника расчетного счета N 40802810933050101283, открытого в ОАО "Сбербанк России", также не содержалось.

На запрос конкурсного управляющего от 06.03.2014, врученного 15.03.2014 должнику, о передаче бухгалтерской и иной информации, материальных и иных ценностей, принадлежащих ИП Главе К(Ф)Х Кононову А.П., истребуемых документов представлено не было.

На аналогичный запрос конкурсного управляющего от 08.04.2014, должником были переданы конкурсному управляющему печать, свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП и свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности К(Ф)Х.

28.04.2014 конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кононова А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании у должника документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2014 по делу N А35-5919/2013 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал ИП Главу К(Ф)Х Кононова А.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность (в том числе декларации о доходах); договоры хозяйственной деятельности; правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества (в том числе на задания, жилые помещения, земельные участки), за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения в отношении ИП - Главы К(Ф)Х Кононова А.П.

Был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Касторенскому и Горшеченскому районам Курской области.

Возбуждено исполнительное производство.

06.07.2015 исполнительное производство завершено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.08.2014 конкурсный управляющий вновь направил запрос в МИФНС N 9 по Курской области, в котором просил предоставить сведения о расчетных счетах ИП Главы К(Ф)Х Кононова А.П. в банках и иных кредитных учреждениях.

Конкурсным управляющим получены сведения об (открытых) закрытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 12.08.2014, в которых информация о наличии у должника расчетного счета N 40802810933050101283, открытого в ОАО "Сбербанк России", также отсутствовала.

По утверждению конкурсного управляющего только в ноябре 2014 г. от должника ему стало известно о наличии у ИП Главы К(Ф)Х Кононова А.П. расчетного счета N 40802810933050101283, открытого в ОАО "Сбербанк России".

18.11.2014 конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос в ОАО "Сбербанк России" исх. N 130-57, на который ОАО "Сбербанк России" представлена выписка из лицевого счета по состоянию на 19.12.2014 о движении денежных средств должника по расчетному счету N 40802810933050101283 за период с 01.01.2014 по 19.12.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил, что сведений о расчетном счете должника N 40802810933050101283, открытом в ОАО "Сбербанк России", в налоговом органе не имелось.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. не мог знать об оспариваемой сделке, поскольку о её совершении ему стало известно 19.12.2014 из выписки, представленной ОАО "Сбербанк России".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, т.е. с 19.12.2014. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 15.07.2015, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Рассматривая основания, заявленные конкурсным управляющим для признания сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ИП Главы КФХ Кононова И.М. недействительной, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае оспариваемая сделка имела целью причинение вреда правам кредиторов и была совершена в процедуре конкурсного производства, а именно 20.02.2014, то есть после принятия заявления ООО "РД-Агросервис" о признании ИП Главы КФХ Кононова А.П. несостоятельным (банкротом), после вынесения арбитражным судом определения от 07.11.2013 о введении в отношении ИП Главы КФХ Кононова А.П. процедуры наблюдения и после принятия решения суда от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что на момент перечисления 20.02.2014 должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ИП Главы КФХ Кононова И.М. включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность составляла 764 998,77 руб., т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По сведениям конкурсного управляющего стоимость имущества должника по состоянию на 20.02.2014 составляла 3 807 060 руб., из чего следует, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляла более 20% стоимости активов должника.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с указанной даты ИП Глава КФХ Кононов И.М. должен был знать о неплатежеспособности и введении в отношении него процедуры банкротства.

В результате перечисления должником 20.02.2014 на расчетный счет ИП Главы КФХ Кононова И.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов ИП Главы КФХ Кононова А.П., а именно, произошло уменьшение имущества должника, что привело к невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, в результате перечисления денежных средств 20.02.2014 ИП Глава КФХ Кононов И.М. получил удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, в связи с чем, перечисление денежных средств ИП Главе КФХ Кононову И.М. в размере 2 000 000 руб. нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При этом данная сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности, так как перечисленные денежные средства существенно превышают один процент от стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Кроме того, суд считает обоснованными и ссылки конкурсного управляющего на то, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ИП Главы КФХ Кононова И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание факт совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Кононова А.П., апелляционный суд, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником 20.02.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ИП Главы КФХ Кононова И.М. недействительной.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку ИП Глава КФХ Кононов И.М. получил по недействительной сделке денежные средства от должника в сумме 2 000 000 руб., то последствия признания такой сделки недействительной заключаются в возложении на ИП Главу КФХ Кононова И.М. обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 и определение об исправлении печатки от 10.12.2015 следует отменить, требования конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгина В.В. удовлетворить, признав перечисление ИП "Кононов А.П." по платежному поручению N 10 от 20.02.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб. ИП "Кононов И.М." недействительной сделкой, и применить последствия её недействительности путем взыскания с ИП Главы КФХ Кононова И.М. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Кононова А.П. 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного спора, госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ИП Главу КФХ Кононова И.М.

При подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгину В.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, госпошлина с ИП Главы КФХ Кононова И.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу N А35-5919/2013 и определение об исправлении печатки от 10.12.2015 отменить.

Признать перечисление ИП "Кононов А.П." по платежному поручению N 10 от 20.02.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб. ИП "Кононов И.М." недействительной сделкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Ивана Матвеевича (ИНН 460400283835, ОГРНИП 304460836600410) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича (ОГРН ИП 312460830000012, ИНН 460401192884) 2 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Ивана Матвеевича (ИНН 460400283835, ОГРНИП 304460836600410) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов