Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24160/15 (ключевые темы: заинтересованность - право на обжалование - уставный капитал ООО - лица, не участвовавшие в деле - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24160/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-23041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Старкова Андрея Анатольевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-23041/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым

по иску ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" (ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963)

к ООО "ПромПласт" (ОГРН 1025001548880, ИНН 5012017657),

третье лицо: Румянцев А.А., о взыскании 5 611 745 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - Домнина А.Ю. по доверенности от 25.07.2014,

от ответчика: Макеев Е.В. по доверенности от 31.12.2014 N 001/12/2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Старкова Андрея Анатольевича - лично и представитель по доверенности Зенюков В.Л. от 01.06.2015 77АБ 6953569

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромПласт" (далее - ответчик) о взыскании 20 218 836 руб. 49 коп., из которых 17 177 154 руб. 34 коп. - убытки, 3 041 682 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 28.09.2010 N КЛ-3822/04-840. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части:

взыскал с ООО "ПромПласт" в пользу ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" 3 041 682 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 668 руб. 48 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" отказал;

взыскал с ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 613 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Старков А.А., не участвовавший в настоящем деле, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом заявителем жалобы указано, что сумма иска непонятным образом трансформировалось уже в 20 218 836 руб. 49 коп. задолженности; что определение судьи неправомерно без участия надлежащих лиц в судебном заседании, без рассмотрения ходатайства Старкова АА. о вступлении в дело 3-им лицом, без вынесенного определения суда, без определения круга лиц, участвующих в процессе; что он является владельцем 50% доли уставного капитала ООО "ПромПласт"; что представитель ООО "Пром Пласт" Макеев Е.В не уполномочен представлять интересы общества, так как полномочия ген. директора ООО "Промпласт" Муравьева М.Е. прекратились 22.08.2014 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что решением суда денежные средства взысканы со Старкова Андрея Анатольевича как владельца 50 процентов доли уставного капитала ответчика.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Требований к Старкову А.А. не заявлено.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Старков А.А. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Старкова А.А. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 176, 266-268, п. 1 ст.150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Старкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-23041/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская