Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24723/15

г.Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-214294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-214294/14,принятое судьей Болдуновым У.А.(5-1544),

по иску: ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН 1127746699190, ИНН 7727786686)

к ООО "ДТЛ" (ОГРН 5087746574120, ИНН 7714760810)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18.096.264,89 рублей и штрафных санкции в размере 74.806,37 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Маслов П.В. по доверенности от 24.09.2014 г., Рогова Е.А. по доверенности от 06.04.2015 г.

От ответчика: Коломийцева Л.М. по доверенности от 11.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ДТЛ" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 18.096.264,89 рублей и штрафных санкции в размере 74.806,37 рублей на основании ст.ст. 330, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21.04.2015 иск удовлетворен в части штрафных санкций, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик признал обоснованность требований в части штрафных санкций, отказал в части требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что заказчик принял работу по твердой цене контракта, без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что поскольку завышение оплаченных объемов работ выявлено по результатам проверки, работы фактически выполнены в меньшем объеме, что при наличии подписанных без замечаний с его стороны актов приемки работ, ст.720 ГК РФ, п. 7.10 контракта, обосновывает заявленные требования.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме между сторонами 17.08.2013 заключен договор N 0373200600313000107 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев. Цена договора по итогам аукциона составила 23 948 708 руб. 56 коп. и сроком действия до 31.12.2013 года.

По условиям договора предусмотрено произвести удаление 6 710 (6 555 по предписаниям ДПиООС) аварийных, сухостойных и больных деревьев и дробление пней.

Истец произвел оплату в полном объеме в размере 23948,7 тыс. рублей за фактически выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 года N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы", п. 44 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2014 год и распоряжением от 25.04.2014 г. N 41/01-32 Контрольно-счетная палата г. Москвы провела проверку выполнения ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" работ по содержанию зеленого фонда в соответствии с государственным заданием в 2013 году.

В ходе проверки выявлено следующее: из 6555 сухостойных деревьев (по предписаниям ДПиООС), предусмотренных условиями договора к вырубке, удалению пней и вывозу порубочных остатков, установлено фактическое выполнение работ по вырубке 3532 деревьев (53,9 процента) и дроблению пней 1435 пней (21,9 процента), частичное оставление порубочных остатков.

В соответствии с условиями договора за выполненные работы по удалению 6555 сухостойных деревьев с дроблением пней и вывозом порубочных остатков оплачено ответчику 23 948 708 руб. 56 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 8 336 908 руб. 23 коп., оплачено невыполненных работ на общую сумму 15 058 588 руб.73 коп., (расчет в приложении 10 к Акту проверки).

Работы по вывозу остаточных материалов и мусора на расстояние до 35 км не подтверждены путевыми листами, оформление которых предусмотрено п. 12 Технического задания (приложение 2 к Договору). Не подтвержденными первичными учетными документами расходы по вывозу остаточных материалов и мусора на расстояние до 35 км по договору составили 3 037 676 руб. 16 коп.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 18 096 264, 89 рублей, предусмотренное ст.1102 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Однако денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Кроме того, доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку проводимую управлением, либо участвовал в ней, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судом первой инстанции не могла быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п.3 ст.720 ГК РФ), а также акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-214294/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик