Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1841 по делу N А40-214294/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015

по делу N А40-214294/2014, установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТЛ" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 096 264 руб. 89 коп. и штрафных санкции в размере 74 806 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, с общества в пользу учреждения взыскана сумма штрафных санкций в размере 74 806 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 18 096 264 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме учреждение и общество заключили договор от 17.08.2013 N 0373200600313000107 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев. Цена договора составила 23 948 708 руб. 56 коп., срок действия установлен до 31.12.2013.

Учреждение произвело оплату по договору в полном объеме.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы проверки выполнения учреждением работ по содержанию зеленого фонда в соответствии с государственным заданием в 2013 году выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 8 336 908 руб. 23 коп., оплачено невыполненных работ на общую сумму 15 058 588 руб. 73 коп.; расходы по вывозу остаточных материалов и мусора на расстояние до 35 км, не подтвержденные первичными учетными документами, составили 3 037 676 руб. 16 коп.

Полагая, что на стороне общества возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 18 096 264 руб. 89 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение приняло выполненные обществом работы без возражений по объему и качеству, оплатило их согласованную в договоре твердую цену; соглашений об уменьшении цены договора стороны не заключали, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова