Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-31666/15

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-66065/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОПАРК "ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-66065/15, вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ООО "ТЕХНОПАРК "ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ" (ОГРН 1057424058757, ИНН 7452046148)

о взыскании 6 053 683 477 руб. 25 коп., 39 722 038,92 Долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОАО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", ООО "ТЕХНОПАРК "ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ" о солидарном взыскании задолженности в размере 6 053 683 477 руб. 25 коп., 39 722 038,92 Долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "ТЕХНОПАРК "ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с исключительной подсудностью требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое находится в Челябинской области.

Определением от 03 июня 2015 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации. Поскольку запрос ВАС РФ был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом ВАС РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении N 10-П Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Конституционный Суд РФ указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции указал, что исходя из прямого указания Конституционного Суда РФ на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности не распространяются. Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, действуют правила ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договорах об ипотеке, а поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Апелляционная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОПАРК "ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ" обоснованно указало, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2015 года по делу N А40-66065/15 отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев