Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25776/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-5832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Моснефтегазстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-5832/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-33),

по заявлению ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251, 109052, Москва, ул. Газгольдерная, 12)

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Нагоевой М.А.

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконны и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Удалкин В.А. по дов. от 16.01.2015;
от ответчиков	1-2) Куприянов М.А. по дов. от 14.07.2015;
от третьего лица	Пяткин А.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. (судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2014 о прекращении исполнительного производства N 12241/13/39/77.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств не соответствия оспариваемого постановления требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не был отменен в части возложения обязанности на государственный орган.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 12241/13/39/77 от 03.12.2013, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 005753012 от 06.06.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39715/12-135-379, решение вступило в законную силу 16.04.2013, предмет исполнения: обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, утвердить схему расположения земельного участка площадью около 12662 кв.м. в границах согласно, прилагаемого плана на кадастровой карте (плане) территории с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 1, 3, 6, 7, 15, необходимого для эксплуатации здания и сооружений, находящихся в собственности ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в отношении должника: Департамента земельных ресурсов города Москвы, в пользу взыскателя: ОАО"Моснефтегазстройкомплект".

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что постановлением от 16.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А40-39715/12-135-379 отменены в части признания незаконными отказов Департамента земельных ресурсов города Москвы. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что заявитель, являясь собственником 5 зданий общей площадью 1611 кв. м. претендует на земельной участок площадью около 12662 кв. м., но каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий ему необходима площадь, значительно превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, заявителем не представлено. Судами указанные обстоятельства не исследовались. Заявитель не обосновал использование земельного участка как участка необходимого для эксплуатации имущественного комплекса.

24.10.2013 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление ОАО"Моснефтегазстройкомплект" о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.11.2011 N 33-5Т4-1146/11-(0)0-1 и от 02.02.2010 N33-1-5880/11-(2)-1 и обязании утвердить схему размещения земельного участка площадью около 12662 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Гозгольдерная, вл. 12, стр. 1, 3, 6, 7, 15, принял решение в удовлетворении исковых требований - отказать.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 24.10.2013 аналогично постановлению суда кассационной инстанции установлен факт необоснованности и недоказанности истребуемой площади земельного участка и подтвержден факт расположения части спорного земельного участка в границах территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, подлежащей резервированию для государственных нужд города Москвы и в соответствии с подпунктом 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте.

27.12.2013 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая постановление от 10.12.2014 незаконным, ОАО"Моснефтегазстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу нормы п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-39715/12-135-379 содержалось указание на обязание ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества путем утверждения схемы расположения земельного участка, заявитель почитал необоснованным прекращение исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов Департамента земельных ресурсов города Москвы в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории не может трактоваться как обязывание Департамента утвердить какую-либо схему земельных участков.

Возложение обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя неким конкретным способом, при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, не является самостоятельным требованием, а трактуется как устранение выявленных нарушений, в случае удовлетворения основных требований в соответствии с нормами п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно установил, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано не соответствие оспариваемого постановления закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно отмены судом кассационной инстанции решения суда только в части признания незаконными отказов, а не обязания утвердить схему расположения земельного участка ошибочные, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-39715/12-135-379 заявителю было отказано еще и в понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы оформить сформированный земельный участок в аренду обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-5832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов