Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8276/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-2140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Казань" - извещен, не явился;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-2140/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Казань", г.Казань,

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО), Московская область, Рузский район, г.Руза,

о признании незаконным и отмене постановления N 11-7-1 по делу об административном правонарушении от 19 января 2015 года, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное Объединение "Казань", РТ, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО), Московская область, Рузский район, г.Руза (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 11-7-1 по делу об административном правонарушении от 19 января 2015 года, просило производство по данному делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным и отменить постановление N 11-7-1 от 19 января 2015 года, в удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление государственного строительного надзора Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах административного дела имеется телеграмма от 26.11.2014, направленная руководителю общества по адресу организации, зарегистрированному в налоговом органе, телеграмма вручена делопроизводителю общества Газимзяновой 26.11.2014, таким образом, у Главного управления имелись сведения о надлежащем уведомлении законного представителя общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что, реализуя свои полномочия при осуществлении государственного строительного надзора, Главное управление обязано руководствоваться, в том числе, частью 1 статьи 28.5 КоАП, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано, следовательно, процедура привлечения общества к ответственности не нарушена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период 27.11.2014 г. по 04.12.2014 г. на основании распоряжения от 24.11.2014 г. N 900 ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ПСО"Казань", являющегося генеральным подрядчиком на объекте строительства по адресу: Московская обл, г. Дубна, ул. Промышленная, 115 м на юго-запад от дома 14.

В ходе проверки в отношении ООО Производственно-Строительное объединение "Казань" по указанному выше адресу выявлены следующие нарушения:

- не установлено 2 противопожарных резервуара емкостью по 200л;

- в нарушение проекта, прошедшего экспертизу не выполнен пристенный дренаж КПП, АКПП.

По данному факту выявленных нарушений ответчиком был составлен акт проверки от 04.12.2014 г. N 190, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 г. N 24, произведена фотосъемка места правонарушения.

На основании указанного протокола ответчиком 19.01.2015 г. вынесено постановление N 11-7-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-7-1 от 19.01.2015 г. и о прекращении производства по делу.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В данном случае заявитель является генеральным подрядчиком объекта строительства.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов, в том числе осуществлять строительный контроль за действиями подрядных и субподрядных организаций, реагировать на допущенные нарушения и добиваться как их полного устранения так и недопущения впредь.

В судебном заседании 30.04.2015 г. был опрошен свидетель Ахтямов Артем Рамильевич, который пояснил суду, что является представителем заявителя на вышеуказанном объекте строительства с февраля 2014 г., однако, каких-либо полномочий для представления интересов заявителя при осуществлении строительного контроля ответчиком до 10.12.2014 г. он не имел, строительство осуществлял подрядчик - ООО "Свиягострой".

24.11.2014 г. его, как представителя генерального подрядчика, ознакомили с распоряжением о проведении проверки. В его присутствии провели проверку, он согласился с выявленными нарушениями, в связи с чем, 04.12.2014 г. подписал акт проверки.

В этот день - 04.12.2014 г. Ахтямов А.Р. доверенности от ООО Производственно-Строительное объединение "Казань" на защиту интересов не имел, его ознакомили с протоколом об административном правонарушении, который он также подписал и его попросили позже представить доверенность. После подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении от 04.12.2014 г. он позвонил и доложил о проверке руководству в г. Казани и передал просьбу о передаче доверенности с датой от 04.12.2014 г. Однако, выдавать доверенность с датой 04.12.2014 г. ему руководство отказалось и по почте ему была направлена доверенность, датированная 10.12.2014 г.

Суд в решении правильно указал на то, что указанная дата в доверенности является подлинной, не опечаткой, ранее никакой доверенности, в том числе и от 10.12.2013 г. он не имел.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя дал пояснения в соответствии с заявлением и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В материалы дела представлен акт проверки N 190 от 04 декабря 2014 года, в нем указано, что он получен и с ним ознакомлен Ахтямов А.Р. Кроме того, со стороны административного органа приложена доверенность на Ахтямова А.Р. от 10 декабря 2014 года.

Ахтямов А.Р. не являлся уполномоченным представителем организации в момент проведения проверки. Доверенность на него выдана только 10 декабря 2014 года.

Дата совершения доверенности, исходя из положения ч.1 ст. 186 ГК РФ, является обязательным реквизитом доверенности, в случае отсутствия которой доверенность будет являться ничтожной. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений относительно даты совершения доверенности, в связи с чем доверитель сам определяет с какой даты выписывать доверенность на то или иное лицо с соответствующими полномочиями.

Суд в решении верно отметил, что ООО "ПСО "Казань", действуя в своем интересе и своей собственной волей, выдало доверенность на Ахтямова А.Р. только 10 декабря 2014 года и заявило, что только с этой даты Ахтямов А.Р. имел право представлять интересы ООО "ПСО "Казань" при проведении проверки административным органом.

В материалы дела представлена телеграмма в адрес заявителя, которой заявитель уведомляется о проведении проверки с 27.11.2014 года по 04.12.2014 года, кроме того, в телеграмме указано, что только при условии: "при обнаружении факта нарушения 04 декабря 2014 года будет составлен протокол" (не указано какой именно).

В решении суд правильно указал на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием, поскольку до установления факта события правонарушения нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент правонарушения не было выявлено в установленном порядке.

Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации и соответствующим образом реализовывать право на защиту. В обосновании своих доводов заявитель сослался и приложил к материалам дела судебную практику (судебные акты: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13372/14, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3442/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-2813/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7223/10-С1 по делу N А47-118/2010, Постановление ФАС ПО от 09 марта 2010 года по делу А12-20489/2009).

Суд первой инстанции оценив все доводы сторон по делу в совокупности и взаимосвязи верно посчитал обоснованными некоторые доводы заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление по следующим причинам.

В материалах административного дела имеется телеграмма от 26.11.2014, направленная руководителю ООО "ПСО "Казань" по адресу организации, зарегистрированной в налоговом органе, с указанием даты проведения проверки, указанием объекта строительства Федерального центра обработки данных ФНС в г. Дубна Московской области по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, 115 м от дома N 4, 27.11.2014 в 10.00 часов по адресу строительства объекта, а также с указанием, что только при обнаружении фактов нарушений 04.12.2014 будет составлен протокол.

Действительно, заявитель является генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство, действует в соответствии с договором подряда и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ обязан осуществлять строительный контроль.

В материалах дела имеется договор строительного подряда N 474/12-06 от 14 декабря 2012 года на выполнение работ по строительству объекта: Федеральный центр обработки данных (ФЦОД) в г. Дубне Московской области, заключенный между ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (генподрядчик) и ООО "Свиягастрой" (подрядчик) сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Федеральный центр обработки данных (ФЦОД) в г. Дубне Московской области" со сдачей эксплуатирующей организации в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего Договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим Договором цену.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Заявителю по настоящему делу вменены в вину такие нарушения требований п.3 ч.1, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" со стороны лица осуществляющего строительство не осуществлена оценка соответствия здания в форме строительного контроля, а именно:

- не установлено 2 противопожарных резервуара емкостью по 200л.:

- в нарушение проекта, прошедшего экспертизу не выполнен пристенный дренаж КПП, АКПП.

Лицо, осуществляющее строительство, т. е. заказчик (генеральный подрядчик) ООО Производственно-Строительное Объединение "Казань" организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно п. 2.1 государственного контракта N ПД -2012-50/8, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" и ООО "ПСО "Казань", Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее - "Работы"), подлежащих выполнению Генподрядчиком на объекте - "Федеральный центр обработки данных (ФЦОД) в г. Дубне Московской области" (далее - "Объект"), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение 2), расчетом цены государственного контракта (Приложение 3) и календарным планом выполнения работ (Приложение 4). (п. 1.1, п 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, в соответствии с государственным контрактом именно ООО "ПСО "Казань" как заказчик и генеральный подрядчик, является лицом, осуществляющим строительный контроль, следовательно, ООО "ПСО "Казань" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и фактически в бездействии ООО "ПСО "Казань" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В состав Первого пускового комплекса входит: строительство технологической зоны (с инженерными системами и подсистемами), административно-бытового блока, КПП (контрольно-пропускной пункт), АКПП (автомобильный контрольно-пропускной пункт), ограждение, инженерные сети и сооружения, благоустройство и вертикальная планировка.

Согласно проекта 1168-00-ПЗУ (лист 9), прошедшего государственную экспертизу 316-1-4-0457-12 от 27.08.2011 (лист 22): на площадке предусмотрена установка 2-х противопожарных резервуара емкостью 200л.; приняты следующие внутриплощадочные сети:

- система бытовой канализации,

- система ливневой канализации,

- система пристенного дренажа.

По факту выполненных работ при проведении проверки было выявлено отсутствие 2-х противопожарных резервуаров, выполнен пристенный дренаж технологической зоны, административно-бытового блока, и не выполнен пристенный дренаж контрольно-пропускного пункта и автомобильного контрольно-пропускного пункта (АКПП) в нарушение проекта 1168-00-ПЗУ (лист 9).

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также довод о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения

Однако, суд первой инстанции признал, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Дата составления протокола об административном правонарушении определена до начала самой проверки и до выявления фактов нарушения, т.е. был изначально нарушен принцип презумпции невиновности юридического лица.

Суд верно отметил, что после составления акта проверки и выявления допущенных нарушений ответчик был вправе известить заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, но сделал это заранее, заведомо предупредив, что нарушения будут установлены после проведения проверки.

Также суд правильно указал, что составление протокола об административном правонарушении без извещения о выявленных правонарушениях и направлении акта проверки законному представителю юридического лица является нарушением его право на защиту.

В решении верно отмечено, что участвовавший в ходе проверки Ахтямов А.Р. на дату составления протокола об административном правонарушении - 04.12.2014 г. не имел доверенности и, соответственно, полномочий на осуществление защиты юридического лица, то есть ООО "ПСО "Казань".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением права на защиту, и правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о прекращении административного производства по делу, поскольку факт допущения виновных нарушений считается доказанным.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-2140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов