Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13372/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 г. по делу N А07-3390/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Гарипова И.В. (доверенность от 15.02.2013 N 90д).

Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - заявитель, ОАО "УЗЭМИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.01.2014 N 04-05/127/СКК-1, N 04-05/127/ССК-3 от N 04-05/127/ССК-1, об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил постановления о назначении административного наказания N 04-05/127/ТТР-2 от 21.01.2014, N 04-05/127/ССК-3 от 21.01.2014, N 04-05/127/ССК-1 от 21.01.2014 о признании виновным и назначении административного наказания ОАО "УЗЭМИК" в виде административных штрафов по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 10 000 руб., по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 15 000 руб., по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 200 000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений по статье 8.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ от 21.01.2014, выданных ОАО "УЗЭМИК".

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что не согласен с выводом суда о том, что проверка проведена Управлением с превышением полномочий. Согласно выписке из официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 г. целью проверки в отношении Общества является соблюдение хозяйствующим субъектом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, без каких-либо ограничений по объектам контроля. Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А41-00090, представленному ОАО "УЗЭМИК", к опасным производственным объектам отнесены площадки цеха N N 1, 3, 5, участок транспортный. Следовательно, Управление имело полномочия для проведения федерального экологического контроля на указанных объектах и самого предприятия.

Не согласен с выводом суда о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности и требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственной обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частями 1 и 3 статьи 8.21 и статьи 8.5 КоАП РФ. Федеральный закон N 294-ФЗ и КоАП РФ не содержит запрета на извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении в день составления акта проверки. Общество, надлежащим образом извещенное, своего представителя на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении не направило. Ходатайство заявителя от 11.12.2013 N 212ю было заявлено вне производства по делу об административном правонарушении, основания для его рассмотрения в рамках административного производства не имелось. Право заявителя, предусмотренные частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в отношении акта проверки или протокола об административных правонарушениях не ограничивались и не нарушались.

Считает ошибочными выводы суда о существенном нарушении порядка получения доказательств Управлением. Протоколы осмотра территорий, протоколы отбора проб акты отбора проб промвыбросов, акт отбора пробы отхода составлялись в присутствии представителей общества. Права заявителя ни чем не нарушены, замечания от представителей Общества, понятых и других лиц, присутствующих при составлении указанных документов, не поступали. Законодательством не установлено требование того, чтобы в актах отбора проб промышленных выбросов, составленных аккредитованной лабораторией, необходимо делать ссылку на протоколы отбора проб, составленного государственным инспектором. Управление не согласно с выводом суда о необходимости вынесения определения о назначении экспертизы, поскольку данный процессуальный документ может быть вынесен только в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ доказан. Материалами дела подтверждено, что из установок цеха N 1, 3 Общества происходит поступление загрязняющих веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, что влечет его загрязнение, тем самым подтверждается состав правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Судом необоснованно приняты расчеты заявителя по загрязняющим веществам от источников выбросов N 0020, 0046, 0053, 0054, 0058, 0195, а также расчет рассеивания приземных концентраций по указанным источникам. Данные расчеты нельзя признать достоверными, поскольку они произведены только от 5 источников предприятия, а не от всех источников выбросов.

Не согласно с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушений по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Судом не приняты доводы административного органа об установлении не соблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по актам проверки эффективности рекуперационной установки бензина и этилацетата. Состав в части КПД эффективности рекуперационной установки бензина и этилацетата подтвержден расчетом в письменных пояснениях Управления от 22.08.2014. Рекуперационная установка бензина и этилацетата цеха N 3 работала неэффективно, не обеспечивала очистку до КПД по бензину, установленного в паспорте установки, что является нарушением требований пункта 9 Правил эксплуатации установок очистки газа и абзаца 8 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и образует состав правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Также Общество не обеспечило соблюдение Требований пункта 4.13 Инструкции N 3-21, утвержденной 30.07.2009.

Факт правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ считает доказанным, недостоверные данные в виде отчета по форме N 2-ТП (отходы) за 2012 г. заявителем представлены 29.01.2013, с этого момента начал течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В представленных отчетах по форме N 2-ТП (отходы) за 2011-2012 гг., расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 гг., данных учета в области обращения с отходами за 2012-2013 гг. информация об обращении с отходом "уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями" отсутствует.

Считает, что оспариваемые представления об устранении причин, условий, способствовавших совершению административных правонарушений, соответствуют требованиям статей 24.1, 29.13 КоАП РФ. Вывод суда об их неисполнимости ошибочен.

Также считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку неподведомственно арбитражному суду.

До судебного заседания от ОАО "УЗЭМИК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя Общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ОАО "УЗЭМИК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N 21-715/2014 и от 03.12.2014 по делу N 21-717/2014 об оспаривании постановлений, принятых Управлением в отношении должностного лица по результатам рассматриваемой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 0563-П от 10.10.2013 Управлением в период с 21.10.2013 по 16.12.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "УЗЭМИК".

Извещениями N 04-03/127и, N 04-03/127/СКК/3и, N 04-03/127/СКК/1и, N04-03/127/ТТР/3и от 04.12.2013 административный орган известил заявителя о необходимости явиться 16.12.2013 его представителю для составления акта проверки, выяснения полных обстоятельств по факту нарушения, участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, дачи объяснений по предъявленному правонарушению, подписи административных протоколов, получения процессуальных документов.

Данные извещения получены Обществом 05.12.2013, о чем свидетельствует соответствующие отметки в нижней части извещений (т. 1, л.д. 45-48).

В материалы дела представлены письмо N 211ю от 10.12.2013 с просьбой направить акт проверки в адрес ОАО "УЗЭМИК" по почте (т. 3, л.д. 33) и ходатайство N 212ю от 11.12.2013 (т. 3, л.д. 34) об отложении рассмотрения вопросов, указанных в извещениях от 04.12.2013.

Письмо N 211ю от 10.12.2013 и ходатайство N 212ю от 11.12.2013 получены административным органом 12.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 3, л.д. 36).

Административным органом 16.12.2013 в отношении Общества в отсутствие его представителя составлены:

акт проверки N 127;

протокол об административном правонарушении N 04-03/127/СКК-1 от 16.12.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В указанном протоколе также разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.01.2014 в 11 час. 00 мин.;

протокол об административном правонарушении N 04-03/127/СКК-3 от 16.12.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоПА РФ. В указанном протоколе также разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.01.2014 в 11 час. 30 мин.; протокол об административном правонарушении N 04-03/127/ТТР-2 от 16.12.2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ. В указанном протоколе также разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.01.2014 в 12 час. 30 мин.

Акт проверки N 127 от 16.12.2013 (т. 3, л.д. 106-116) без приложений и протоколы об административном правонарушении N 04-03/127/СКК-1, N04-03/127/СКК-3, N 04-03/127/ТТР-2 от 16.12.2013 (т. 3, л.д. 62-88) были получены заявителем одновременно посредством почтовой связи 23.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 105).

Должностным лицом административного органа 21.01.2014 в отношении заявителя были вынесены:

постановление N 04-05/127/СКК-1 (т. 1, л.д.12-14), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.;

постановление N 04-05/127/СКК-3 (т. 1, л.д.15-18), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.;

постановление N 04-05/127/ТТР-2 (т. 1, л.д.19-21), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.;

представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д.22-24), которыми требовалось рассмотреть названные представления и принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОАО "УЗЭМИК"; информацию о принятых мерах представить в Управление в течение одного месяца со дня получения представления с приложением копий документов.

Указанные постановления и представления получены заявителем посредством почтовой связи 17.02.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 53).

Считая привлечение к административной ответственности и внесение представлений необоснованными, Общество оспорило их 25.02.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений и наличии существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении Управлением полномочий при проведении проверки Общества, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила N 53).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил N 53 государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха; государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией: в отношении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за использованием и охраной водных объектов - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом Правил N 53;

в отношении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами - в порядке, установленном Правилами N 53.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, во исполнение которого принят приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2010 N 402 "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Башкортостан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".

В соответствии с пунктом 60 данного приказа (в редакции приказа Минприроды России от 21.02.2014 N 109) для Общества установлены пункты 3 и 7 перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Ранее в редакции приказа от 14.09.2010 был предусмотрен контроль только по пункту 3 перечня объектов.

В соответствии с пунктом 3 Перечня к контролируемым объектам отнесены объекты, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640.

В силу пункта 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к таким объектам относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В материалы дела представлены доказательства принадлежности производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, как опасных, только по двух из числа проверенных Управлением (рекуперационные установки (РЭУ) бензина, РЭУ бензина и этилацетата).

Между тем, учитывая, что федеральный государственный экологический контроль в отношении опасных производственных объектов Общества введен только приказом Минприроды России от 21.02.2014 N 109, проведение контрольных мероприятий в отношении опасных производственных объектов (по пункту 7 Перечня), на основании которых вынесены оспариваемые постановления и представления, осуществлено Управлением с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что административным органом в адрес заявителя были направлены извещения о рассмотрении материалов проверки и извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях, которые были получены зявителем 05.12.2013.

Акт проверки и протоколы об административных правонарушениях составлены административным органом 16.12.2013, при этом в протоколах об административных правонарушениях основанием для наличия в действиях Общества событий вменяемых правонарушений указан именно акт проверки от 16.12.2013.

Протоколы об административном правонарушении были направлены заявителю одновременно с актом проверки.

Таким образом, на момент уведомления заявителя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях у административного органа не имелось оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях и составлений протоколов об административных правонарушениях от 16.12.2013.

Суд правомерно указал, что извещение о составлении протоколов под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением общества о составлении протоколов об административных правонарушениях, которые на момент извещения не были выявлены. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации. Тем самым заявитель, не ознакомленный надлежащим образом с актом проверки от 16.12.2013, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Также суд обоснованно принял во внимание факт не рассмотрения административным органом ходатайства.

Обществом было подано ходатайство N 212ю от 11.12.2013 (т. 3, л.д. 34) об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях по уважительным причинам в связи с неполучения акта проверки и невозможностью подготовить письменные объяснения и возражения, поскольку ОАО "УЗЭМИК" необходимо время для подготовки письменных объяснений, возражений и дополнительных документов после ознакомления с актом проверки, на что Федеральным законом N 294-ФЗ "предусмотрен 15-дневный срок.

Между тем административным органом в нарушении требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявителя об отложении составления протоколов об административных правонарушениях рассмотрено не было. Оспариваемые постановления не содержат ссылки на заявленное ходатайство об отложении составления протоколов об административных правонарушениях и не отражают результат рассмотрения ходатайства.

Иного в материалы дела административным органом не представлено.

Довод административного органа о том, что ходатайство об отложении не относится к процедуре административного производства, апелляционная инстанция не принимает, поскольку акт проверки и протоколы об административных правонарушениях, основанные на указанном акте, направлены Обществу одновременно.

Все вышеизложенные обстоятельства не позволили заявителю представить административному органу при составлении протоколов об административных правонарушениях документы, свидетельствующие о соблюдении требований природоохранного законодательства.

Таким образом, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Суд также пришел к правильному выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка установленного КоАП РФ при получении доказательств.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, предусматривающей изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Из чего следует, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и при отборе проб нахождение понятых обязательно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом произведен осмотр территории заявителя 30.10.2013 (протокол осмотра N 04-03/СКК/1, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ; т. 3, л.д. 132-135) и 12.11.2013 (протокол осмотра N 04-03/563/1Т, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя по статье 8.5 КоАП РФ; т. 3, л.д. 143-145).

В отношении протокола осмотра от 30.10.2013 N 04-03/СКК/1 судом первой инстанции установлено, что при отборе проб и в момент проведения осмотра понятые не присутствовали, а только поставили свою подпись позже в составленные акты отбора проб и протоколы осмотра. Протокол осмотра территории от 12.11.2013 N 04-03/563/1Т составлен в отсутствие понятых, в протоколе при этом указано: "в связи с режимностью объекта понятые отсутствуют".

Также в ходе проведения проверки административным органом были осуществлены отборы проб промышленных выбросов в атмосферу 30.10.2013 (акты отбора N 73 и 74, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ) и 05.12.2013 (акт отбора N 79, являющийся доказательством наличия состава административного правонарушения и вины заявителя по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ), отборы пробы отхода 15.11.2013 (акт отбора N 332, являющийся одним из доказательством наличия состава административного правонарушения и вины Заявителя по статье 8.5 КоАП РФ).

В актах отбора проб указаний на участие при отборе проб понятых не имеется. Судом установлено, что понятые при отборе проб не присутствовали, подпись поставлена в уже составленный акт отбора проб в помещении ОАО "УЗЭМИК".

Также судом установлено, что протоколы инструментально-лабораторного контроля эффективности работы установок очистки газа N 52 от 05.11.2013 и N 57 от 13.12.2013, протокол биотестирования пробы отхода N 392 от 22.11.2013, положенные в основу доказательственной базы в оспариваемых постановлениях, составлены на основании актов отбора проб N 73, N 74 от 30.10.2013 г. и N 79 от 05.12.2013 г., N 332 от 15.11.2013 г. (т.3, л.д.132-141), при этом ссылок на имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб не содержат.

В протоколах и актах отбора проб не указаны сведения о виде и реквизитах изъятых проб, о количестве, об иных идентификационных признаках, а также сведения о том, каким образом они упакованы и опечатаны, что не позволяет удостовериться в передаче на исследование именно тех образцов, которые были изъяты.

В протоколах результатов лабораторного контроля и биотестирования отсутствуют ссылки на протоколы отбора проб, данные, что были исследованы именно изъятые пробы, описания идентификационных признаков, количество исследованных проб.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В нарушение статьи 26.4 КоАП РФ экспертизы осуществлены без ознакомления заявителя с определением о назначении экспертизы, без разъяснения прав и обязанностей представителю юридического лица и эксперту, без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка административного органа, что соблюдение указанных требований в отношении проведения экспертизы также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку результаты экспертизы положены в основу привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, протоколы инструментально-лабораторного контроля N 52 от 05.11.2013 и N 57 от 13.12.2013, протокол биотестирования пробы отхода N 392 от 22.11.2013, протоколы осмотра и протоколы отбора проб, полученные с нарушением закона, правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд установил, что административным органом допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а также сбора доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учтена Управлением только в части необходимости определения превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ, что является ошибочным.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь данной позицией, обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, а также что источники выбросов и выбрасываемые загрязняющие вещества подлежат учету и нормированию и требуют оформления специального разрешения.

Административный орган не представил доказательств, что источники выбросов, по которым приведены результаты лабораторного контроля, подлежат государственному учету и нормированию, осуществляют выброс загрязняющих веществ подлежащих учету и нормированию согласно Порядку и требуют оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, судом установлено, что вывод административного органа о составе вмененного правонарушения основан на протоколе осмотра от 30.10.2013, актов отбора проб от 30.10.2013, составленных с нарушением требований действующего законодательства.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных МИНХИММАШЕМ 28.11.1983 (далее - Правила), установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Согласно пункту 3.5 Правил установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.

Пунктом 9 Правил установлены требования к эксплуатации и обслуживанию аппаратов сорбционной очистки газа: соблюдать требования технологических регламентов по эксплуатации оборудования.

Постановлением N 04-05/127/СКК-3 от 21.01.2014 Обществу вменяется не обеспечение соблюдения на предприятии правил, а именно: не обеспечен режим работы установок очистки газов цеха N1 группы циклонов ЦН-15-600 (источник выброса N 0020), пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса N 0006), цеха N 3 пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса N 0054), циклона ЦН-15 (источник выброса N0053), рекуперационной установки бензина (источник выброса N 0058), рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса N0195) с показателями, соответствующими проектным; не соблюдены требования технологических регламентов и инструкций по эксплуатации рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса N0195).

Согласно постановлению административным органом установлены отклонения фактических показателей от проектных по эффективности очистки: циклона ЦН-15-600 (фактические замеры - 69,2% при проектной - 77,9%), циклон ЦН-15 (фактические замеры - 79,4% при проектной - 80,6%), циклон СИОТ-10 (фактические замеры - 77,8% при проектной - 78,6%), фильтра ФРКИ-90 (фактические замеры - 74% при проектной - 75%).

Судом исследованы паспорта газопылеулавливающих установок (далее - ГПУ) и Акты приемки в эксплуатацию ГПУ (т. 1, л.д. 90-106), согласно которым установлены следующие проектные показатели эффективности очистки (КПД): циклон ЦН-15-600 (источник выброса N 0020) - 68%, пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса N 0006) - 75%, пылеочистного циклона СИОТ-10 (источник выброса N 0054) - 75 %, циклона ЦН-15 (источник выброса N 0053) - 68%, рекуперационной установки бензина (источник выброса N 0058) - 96-98%, рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса N 0195) - 96-98%.

Фактические показатели КПД должны быть не менее проектных.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено доказательств несоблюдения Обществом проектных показателей эффективности очистки (КПД), за исключением пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90.

Доводы административного органа об установлении не соблюдения проектных показателей эффективности очистки (КПД) по актам проверки эффективности рекуперационной установки бензина (источник выброса N 0058) (т. 1,л.д. 110-112) и рекуперационной установки бензина и этилацетата (источник выброса N 0195) (т. 7, л.д. 4-6) обоснованно не приняты судом, поскольку показатели эффективности очистки по источнику N 0058 составили на 06.03.2013 - 98,9%, на 17.06.201 - 99%, на 22.07.2013 - 98,7%; по источнику N 0195 составили на 06.03.2013 - 97,39 %, на 17.06.2013 - 97,69%, на 22.07.2013 - 97,12%.

Также суд правильно принял во внимание исправления в актах проверки эффективности ввиду обнаружения Обществом арифметических ошибок, поскольку они внесены только в окончательный показатель КПД установки с использованием при расчетах неизменных показателей концентрации, температуры, скорости потока и нагрузки по воздуху, полученных при замерах 2013 года, а также с учетом того, что Общество было лишено возможности представить данные доказательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Несоответствие показателей с арифметическими ошибками проектным показателям эффективности очистки не свидетельствует о ненадлежащей работе установок с нарушениями проектных показателей и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд согласился с доводом административного органа о не соблюдении проектного показателя эффективности очистки (КПД) по акту проверки эффективности пылеочистного рукавного фильтра ФРКИ-90 (источник выброса N 0006) от 12.09.2012 74% вместо проектных 75%, но обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек, а также учитывая размер несоответствия (1%) и погрешность замеров признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

В отношении доводов о нарушении Обществом пункта 4.13 Инструкции суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что явных данных о количестве в работе клеепромазочных машин и о количестве проведенных процессов десорбции из Журнала не усматриваются, доводы Административного органа о соотнесении отметок "1Э" и "ЭТ" с осуществлением процесса десорбции и количеством работающих клеепромазочных машин являются предположительными и не подтвержденными документально.

Учитывая, что концентрация выбросов от шести источников выбросов не превысила установленные нормативы, то административным органом не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации газоочистных установок, которые могли привести к загрязнению атмосферного воздуха.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы). Организация работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме N 2-ТП (отходы) проводится в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 N 828 "Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме N 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации".

Административным органом в результате проведенного осмотра, зафиксированного протоколом осмотра N 04-03/563/1Т от 12.11.2013, обнаружено, что с юго-восточной стороны корпуса N 47 складируется отход "уголь отработанный, загрязненный растворителями" объемом 74 м3 (93,98 тн).

Как указано в оспариваемом постановлении, в отчетах по форме N 2-ТП (отходы) за 2011-2012 гг. (т. 4, л.д. 51-61,64-74), расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 гг., данных учета в области обращения с отходами за 2012-2013 гг. информация об обращении с отходом "уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями" отсутствует.

На основании чего административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ ОАО "УЗЭМИК" в 2013 гг. представил не достоверную информацию в отчете по форме N 2-ТП (отходы) за 2011-2012 гг. и в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 гг. не ведет учет отхода "уголь активированный отработанный, загрязненный растворителями".

Судом установлено, что заявителем ведется учет на основании документов бухгалтерского учета: карточек складского учета двух видов на уголь активный марки АР-Б (т. 5, л.д. 92) и на уголь активированный отработанный (т. 5, л.д. 93).

Протоколом осмотра N 04-03/563/1Т от 12.11.2013 г. обнаружено складирование отходов угля отработанного, между тем суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, каким образом административным органом при осмотре было определено образование отхода угля отработанного именно в 2011 году. Указанный протокол не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен Управлением в нарушение норм действующего законодательства.

Довод административного органа о подтверждении образования отходов угля отработанного в 2011 году бухгалтерской справкой о приходе активного рекуперационного угля в марте 2011 г. в количестве 30,6 тн и расходе активного рекуперационного угля в июле 2011 г. в количестве 30,6 тн, суд обосновано отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Технологического регламента ТР 8-359-2010 (т. 5, л.д. 94-96) уголь активный рекуперационный марки АР-Б является не отходом, а материалом -адсорбентом для улавливания паров бензина из ПВС. Согласно пункту 4.2 Технологического регламента уголь марки АР-Б применяется для улавливания паров растворителей с температурой кипения от 60 до градусов по Цельсию. Средний эксплуатационный срок угля 5 лет.

Соответственно, при передаче материала угля активного рекуперационного марки АР-Б в июле 2011 года средний срок его эксплуатации составит до июля 2016 года.

Ссылок на представление какой-либо иной недостоверной информации в отчетах по форме N 2-ТП (отходы) за 2011-2012 гг. оспариваемое постановление не содержит.

Суд принял во внимание доводы Общества о том, что расхождение между объемами отходов на конец 2011 года (3,049 тн) и на начало 2012 года (3,056) возникло из-за ошибочного указания отходов на конец 2011 года (3,049 тн) ввиду арифметической ошибки, округления данных и ошибочного указания объемов по прочим отходам нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа в размере 0,003 т и объемов по отходам твердых сложных полиэфиров в размере 0,004 т.

Кроме того, как правильно указано судом, ввиду предоставления отчета 2-ТП (отходы) за 2011 год в Управление 20.01.2012 вх. N 1357 срок давности привлечения к административной ответственности, согласно нормам статьи 4.5. КоАП РФ, истек 20.01.2013.

Доказательств наличия недостоверных данных на начало 2012 года в отчете 2-ТП (отходы) за 2012 года Административным органом в материалы дела не предоставлено. Указание каких-либо других недостоверных данных в отчете 2-ТП (отходы) за 2012 год ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о назначении административного наказания Обществу не вменялось.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы в отношении выводов суда о недоказанности состава правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Поскольку административным органом не доказаны составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена административная ответственность частями 1 и 3 статьи 8.21 и статьей 8.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности выданных заявителю представлений, основанных на постановлениях, не соответствующих закону.

При этом суд обосновано указал, что из содержания оспариваемых представлений не следует, что были установлены конкретные причины и условия совершения административных правонарушений. Формулировка указанных в представлениях таких мер, как "принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", является неопределенной, что обуславливает их фактическую неисполнимость. Поскольку за неисполнение указанных в представлении требований предусмотрена административная ответственность, то такой подход к формулировке представления недопустим.

Учитывая, что судом установлено факты нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности и сбора доказательств, а также недоказанность вменяемых административных правонарушений Обществу, оспариваемые постановления и представления обоснованно признаны судом незаконными и отменены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о неподведомственности дела арбитражному суду, руководствуясь разъяснением пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что основанием для отмены решения суда указанное нарушение не является в силу следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления Общества.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение не подлежит отмене либо изменению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 г. по делу N А07-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов