Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-4980/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А12-14277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-14277/2014 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича об истребовании документов,

в рамках дела N А12-14277/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (г. Волгоград, ул. Им. Николая Отрады, д. 36; ИНН 3441038878, ОГРН 1103459003537)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" Зыряева Алексея Викторовича - Железогло В.Д. по доверенности от 07.03.2015, представителя Машина Бориса Михайловича - Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 11.02.2015, представителя Алаторцева Андрея Вячеславовича - Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (резолютивная часть оглашена 12.11.2014) общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Трейд" (далее - ООО "ПСП-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыряев Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий Зыряев А.В.).

В рамках дела N А12-14277/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСП-Трейд" в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Зыряева А.В. поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО "ПСП-Трейд" Алаторцева Андрея Вячеславовича (далее - Алаторцев А.В.) и учредителя Машина Бориса Михайловича (далее - Машин Б.М.) документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Зыряев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Алатоцевым А.В. и Машиным Б.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представителем конкурсного управляющего Зыряева А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 15/174-ТЭД от 30.06.2015 и распечатки с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Почты России.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исходя из статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Ознакомившись с представленными конкурсным управляющим Зыряевым А.В. документами, суд апелляционной инстанции считает данные документы не относимыми к предмету спора по настоящему делу и отказывает в их приобщении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Зыряева А.В., Машина Б.М., Алаторцева А.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ПСП-Трейд" являются Машин Б.М. и Алаторцев А.В., директором ООО "ПСП-Трейд" являлся Алаторцев А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (резолютивная часть оглашена 12.11.2014) ООО "ПСП-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыряев А.В.

Поскольку до настоящего времени не переданы конкурному управляющему Зыряеву А.В. учредительные документы, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, печать, штампы, а также имущество ООО "ПСП-Трейд", конкурсный управляющий Зыряев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование конкурсного управляющего Зыряева А.В. о предоставлении соответствующей документации направлено без предоставления конкурсным управляющим доказательств наличия у Машина Б.М. и Алаторцева А.В. требуемых документов и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий Зыряев А.В. должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Машина Б.М. и Алаторцева А.В. в период исполнения им полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а Машин Б.М. и Алаторцев А.В. должны доказать передачу ими указанных документов конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо их воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывших руководителей должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ПСП-Трейд" являются Машин Б.М. и Алаторцев А.В., директором ООО "ПСП-Трейд" являлся Алаторцев А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (резолютивная часть оглашена 12.11.2014) ООО "ПСП-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыряев А.В.

Машиным Б.М. и Алаторцевым А.В. осуществлены действия по передаче документов конкурсному управляющему. В частности, передана бухгалтерская и налоговая отчетность, бухгалтерские документы по акту приема-передачи, направлены первичные документы, касающиеся деятельности общества "ПСП-Трейд" ценным письмом с описью вложения 18 марта 2015 и клише печати круглой 16.04.2015.

Таким образом, Машиным Б.М. и Алаторцевым А.В. частично переданы документы конкурсному управляющему Зыряеву А.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Зыряевым А.В. не представлены доказательства намеренного уклонения Машина Б.М. и Алаторцева А.В. от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания Машина Б.М. и Алаторцева А.В. передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего Зыряева А.В. о предоставлении соответствующей документации направлено без предоставления доказательств наличия у бывших руководителей общества требуемых документов и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств - проверить действительность договора поставки N 4 от 21 октября 2013, заключенного между ООО "Интеграл" и ООО "ПСП-Трейд" и договора поставки N 4/10-2013 от 28 октября 2013, заключенного между ООО "ПСП-Трейд" и ООО "ИнТранс", и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств, назначить судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления указанных договоров.

Как установлено в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев данное заявление, суд отклонил его, заявление конкурсного управляющего фальсификации доказательств не соотносится с предметом настоящего обособленного спора. В рамках настоящего обособленного спора рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя и учредителей должника. Следовательно, надлежащими доказательствами в данном случае будут выступать соответствующие акты приема - передачи документов или иные доказательства передачи документов бывшими руководителями должника. Непосредственно первичные документы, переданные руководителями должника посредством почтового отправления, в рамках настоящего дела ответчиками не приобщались, документы (договоры) о фальсификации которых заявлено, приобщены в материалы настоящего обособленного спора представителем конкурсного управляющим, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ исключает возможность заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств и проверки его в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, так как лицом, представившим доказательства является сам конкурсный управляющий. Доказательства, приобщенные в рамках спора со стороны ответчиков (Алаторцева А.В. и Машина Б.М.) - акт приема-передачи документов и почтовые квитанции, подлинность которых не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего Зыряева А.В. на не передачу документов по дебиторской задолженности на сумму 7 млн. руб. является несостоятельной, поскольку указанная сумма отражена в бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года в то время, как в течение 2014 года должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, расчеты с дебиторами / кредиторами составляли около 8 млн. руб.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, которая не была погашена на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в полном объеме были переданы конкурсному управляющему Зыряеву А.В..

Доказательств сохранения у должника дебиторской задолженности в указанном конкурсном управляющем Зыряевым А.В. размере в материалах дела не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающих существование дебиторской задолженности (договоры, акты, товарные накладные), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, возражения относительно реальности факта поставок товаров или отсутствия перечисления денежных средств за товар со стороны дебиторов не заявлялось, оснований сомневаться в подлинности поставок не имеется.

Довод конкурсного управляющего Зыряева А.В. о необоснованном отказе в назначении экспертизы по делу и отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что документы, о фальсификации которых было заявлено конкурсным управляющим Зырчевым А.В. бывшими руководителями должника в материалы дела не приобщались, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, так как лицом, представившим доказательства является сам конкурсный управляющий Зыряев А.В.. Доказательства, приобщенные в рамках спора со стороны бывшего директора и учредителя должника - акт приема-передачи документов и почтовые квитанции, подлинность которых не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайств о проведении экспертизы и истребовании у бывшего директора и учредителя должника доказательств отсутствуют в связи с их направленностью на установление не относящихся к предмету спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зыряева А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-14277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко