Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8977/15 (ключевые темы: возврат госпошлины - договор залога - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8977/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-31195/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нурмухаметова Рамиля Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-31195/2014 (судья Мальцева О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционный Кооперативный Банк", г. Казань (ОГРН 1021600000751, ИНН 1653005038), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7", г. Казань, (ОГРН 1061683044103, ИНН 1661016876), о внесении изменений в приложение N 1 к договору залога имущества от 17.02.2009

третьи лица: Нурмухаметов Рамиль Рафикович, Раскатов Николай Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов Рамиль Рафикович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-31195/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года апелляционная жалоба Нурмухаметова Рамиля Рафиковича оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 17 июля 2015 года, в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу, ответчику и Раскатову Николаю Анатольевичу копии апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено Нурмухаметовым Рамилем Рафиковичем 30.06.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 44312387007195, 44312387007201.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в виду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Нурмухаметова Рамиля Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-31195/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2-х листах.

Судья

К.К. Туркин