Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-6598/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А47-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Кубик Рубик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-3732/2014 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - Тюрганов В.С. (доверенность от 26.06.2015 N 90-Юр, паспорт).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет", ИНН 5612001360, ОГРН 1025601802698 (далее - Университет, истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубик Рубик", ИНН 5609064955, ОГРН 1075658024529 (далее - ООО "Кубик Рубик", общество, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Грачеву Михаилу Сергеевичу, ОГРНИП 304560926800130 (далее - ИП Грачев, предприниматель, второй ответчик), в котором потребовало:

- возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счёт в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 56:44:0406001:0003 площадью 20 535 кв.м., расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 140 - принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования, путём демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции и её основания (с учётом уточнения заявленного требования, привлечения к участию в деле соответчика - т. 1, л.д. 3-5, 134-135; т. 2, л.д. 13-14, 46-47, 112-113).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 06.05.2014, делу присвоен номер А47-3732/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация города Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (определение от 17.07.2014 - т. 1, л.д. 93-94), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (определение от 03.03.2015 - т. 2, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:44:0406001:0003 путём демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Оренбург, проспект Победы, 140 - в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 2, л.д. 119-123).

С апелляционным жалобами на указанный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции обратились ИП Грачев и ООО "Кубик Рубик".

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение отменить. Податель жалобы отмечает, что спорная рекламная конструкция принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2007. Данное рекламное средство установлено по согласованию с Университетом, что подтверждается представленным в дело паспортом согласования наружной рекламы, подписанным всеми необходимыми инстанциями. При этом 01.12.2014 по соответствующему договору ИП Грачев продал рекламную конструкцию физическому лицу Пересыпкину Д.П. (т. 3, л.д. 6-7).

В свою очередь, общество также ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель данной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл представленный в дело паспорт согласования наружной рекламы, который подтверждает наличие согласия Университета, а также иных лиц на размещение рекламной конструкции. Только после выполнения всех установленных законом требований ИП Грачев получил разрешение от 01.01.2008 N 3-2071(р)11720 на установку рекламной конструкции, подписанное начальником Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга. Кроме того, ООО "Кубик Рубик" собственником спорной конструкции не является, в силу чего не имеет права демонтировать этот объект. Полномочия общества ограничены договором аренды, заключенным с собственником (т. 3, л.д. 17-20).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Одновременно с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчиков поступили отсутствующие в деле, дополнительные доказательства (ИП Грачев представил копии договоров купли-продажи от 17.11.2007, 01.12.2014; ООО "Кубик Рубик" представило копии договора купли-продажи от 17.11.2007, паспорта согласования наружной рекламы 2007 года, заявки от 13.11.2007). Направление копий документов суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Коллегия судей не находит правовых оснований для приобщений к делу новых доказательств, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия объективных препятствий для предоставления соответствующих копий документов в арбитражный суд первой инстанции.

Производство по настоящему делу возбуждено в мае 2014 года, завершено принятием судом решения по существу спора в апреле 2015 года. ИП Грачев и ООО "Кубик Рубик" (следует отметить, что Грачев М.С. является единственным участником ООО "Кубик Рубик") надлежащим образом извещены о принятии искового заявления Университета к производству арбитражного суда.

Тем самым, оба ответчика имели достаточный период времени для реализации процессуальных прав и заблаговременного представления в суд доказательств в обоснование и подтверждение своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Грачев и ООО "Кубик Рубик" самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.12.2002 Главой города Оренбурга издано распоряжение N 5018-р о предоставлении Университету в бессрочное пользование земельного участка площадью 20 535 кв.м., расположенного по проспекту Победы, 140 (т. 1, л.д. 18).

03 апреля 2003 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0406001:3. Общая площадь земельного участка 20 535 кв. метров. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "размещение административно-бытовых помещений Д/К "Россия". Местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Победы, 140. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 19-21).

14 мая 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 56-01/00-38/2003-93 о праве постоянного (бессрочного) пользования Университета в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406001:0003 (т. 1, л.д. 22).

В июне 2013 года ООО "Кубик Рубик" обратилось в Университет с письмом, в котором просило заключить с ним договор на эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 23).

В письме от 11.07.2013 N 2138 Университет сообщил об отказе в заключении договора на эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л.д. 31).

В конце 2013 года, а также в начале 2014 года Университет обращался в ООО "Кубик Рубик" с требованием освободить земельный участок, произвести демонтаж рекламной конструкции (т. 1, л.д. 32-34).

В апреле 2014 года Управление по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направило обществу "Кубик Рубик" письмо об устранении нарушений требований закона о рекламе и демонтаже рекламной конструкции (т. 1, л.д. 59).

07 апреля 2014 года комиссией в составе сотрудников Университета проведён осмотр и составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому выявлен факт несанкционированного размещения рекламной конструкции в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 35-37).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом требования о демонтаже рекламной конструкции, Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Данная правовая позиция приведена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Университет является обладателем вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0406001:0003, в границах которого расположено спорное сооружение (рекламная конструкция). Соответственно, истец имеет предусмотренное законом право требовать устранения препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом, то есть вправе обратиться в суд с негаторным иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества иного лица в границах указанного выше земельного участка. Ответчики факт размещения рекламного средства не оспаривают.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчиков предусмотренного законом либо сделкой права пользования частью земельного участка под размещение опоры, а также самой рекламной конструкции. При этом по смыслу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение правомерности размещения рекламной конструкции в настоящее время (то есть на момент рассмотрения данного спора в суде) возлагается на ответчиков.

Особенностью настоящего дела является функциональное назначение и фактическое использование размещённого объекта - сооружение (конструкция) используется в рекламных целях, для размещения наружной рекламы.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ)).

Рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с её эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем (часть 8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

То есть, обязательными условиями размещения заинтересованным лицом рекламной конструкции (наружной рекламы) являются одновременно: договор с собственником либо иным законным правообладателем объекта недвижимого имущества, в границах которого (при использовании части которого) предполагается размещение рекламной конструкции; разрешение на размещение рекламной конструкции, выданное органом местного самоуправления.

При этом для договора с собственником (иным правообладателем) объекта недвижимости может быть предусмотрен, а для разрешения органа местного самоуправления должен быть предусмотрен соответствующий срок, в течение которого рекламораспространитель имеет право использовать рекламную конструкцию по назначению.

01 января 2008 года начальником управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга Гомоновым А.В. по заявлению ИП Грачева выдано разрешение N 3-2071(р)11720 на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга. Место размещения рекламы: пересечение проспекта Победы и улицы Шевченко. Вид и габаритные размеры рекламного средства: односторонний призматрон с неоновой подсветкой 3 * 12 м. Срок действия разрешения: с 01.01.2008 по 31.12.2012. В документе отдельно указано, что рекламораспространитель самостоятельно несёт ответственность за незаконное размещение наружной рекламы на объектах, не являющихся муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 90).

При этом вопреки доводам ответчиков в деле не имеется документов (договоров, актов, паспортов и т.д.), подтверждающих наличие согласия уполномоченного представителя Университета на размещение рекламной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406001:0003. Паспорт согласования наружной рекламы 2013 года и договор N __ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 2013 года, представленные в материалы настоящего дела, подписей и печатей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов власти (должностных лиц) не содержат, по сути, представляют собой проекты соответствующих документов (т. 1, л.д. 24-30).

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

Следовательно, рекламная конструкция размещена в границах земельного участка истца незаконно.

Доводы ИП Грачева и ООО "Кубик Рубик" о том, что рекламная конструкция продана иному лицу, а также о том, что арендатор не вправе демонтировать этот объект, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признаётся собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником. То есть под владельцем, в частности, понимается арендатор рекламного средства.

Лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) (часть 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В апреле 2014 года Управление по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направило обществу "Кубик Рубик", то есть фактическому владельцу рекламного средства (договор аренды - т.1, л.д.83-89), письмо об устранении нарушений требований закона о рекламе и демонтаже рекламной конструкции (т. 1, л.д. 59).

ООО "Кубик Рубик" требование органа местного самоуправления не выполнило, рекламное средство не демонтировало.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 ст. 9 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса только собственник, а также уполномоченное собственником лицо вправе использовать принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок.

В силу этого действуя добросовестно, рекламораспространитель обязан до размещения рекламной конструкции заключить соответствующий договор с собственником (иным правообладателем) объекта недвижимого имущества и получить разрешение в органе местного самоуправления.

Несоблюдение собственником рекламного средства требований закона при размещении такого объекта порождает определённые, негативные для этого собственника последствия в виде необходимости демонтировать конструкцию по требованию правообладателя объекта недвижимого имущества либо органа местного самоуправления, а также компенсировать убытки лиц, субъективные права которых были нарушены действиями собственника рекламного средства (при наличии таковых).

ИП Грачев, выступающий в рамках настоящего дела собственником спорной рекламной конструкции и арендодателем в правоотношениях с фактическим владельцем конструкции - ООО "Кубик Рубик", не мог не знать об отсутствии у него права на размещение объекта в данном месте. Передавая незаконно размещённый объект в аренду обществу либо иным образом распоряжаясь рекламным средством, предприниматель принял на себя возможные предпринимательские риски, в силу чего обязан претерпеть наступление негативных последствий совершённых им действий.

При этом наличие (отсутствие) собственника рекламного средства не изменяет обязанности по демонтажу незаконно размещённой конструкции, предусмотренной в статье 19 Закона N 38-ФЗ, поскольку согласно названной статье закона обязанность по демонтажу возлагается на владельца рекламного средства, в качестве которого при наличии договора аренды выступает арендатор.

Предположительное отчуждение ИП Грачевым рекламной конструкции в собственность иного лица не опровергает правомерности исковых требований Университета и не может служить основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче (поступлении) спорной рекламной конструкции в собственность иного лица.

Более того, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

Между ИП Грачевым (арендодатель) и ООО "Кубик Рубик" (арендатор) имеет место договор аренды рекламной конструкции от 25.12.2013 N 89 (т. 1, л.д. 83-89).

Доказательств прекращения арендных правоотношений из указанной сделки ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона N 38-ФЗ переход права собственности на рекламную конструкцию не влияет на обязанность фактического владельца, то есть арендатора, демонтировать данную конструкцию, в случае если она размещена в отсутствие договора с собственником объекта недвижимости и (или) разрешения на размещение рекламного средства.

Оснований для вывода о том, что решением суда первой инстанции затронуты права либо обязанности Пересыпкина Дмитрия Павловича, коллегия судей не усматривает. 09 июля 2015 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной связи ("мой арбитр") поступило ходатайство Пересыпкина Д.П. о привлечении данного физического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства указано, что заявитель является собственником спорной рекламной конструкции. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение названного довода заявитель не представил (часть 2 статьи 9, статья 42 АПК РФ). В силу чего коллегия судей не находит предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу затрагивает права либо обязанности Пересыпкина Д.П.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неприменимости правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2010 N 11614/09 (о необходимости привлечения собственника строения к участию в деле по иску об освобождении земельного участка). Правоотношения собственника/арендодателя и владельца/арендатора рекламной конструкции, с одной стороны, и правообладателя земельного участка, с другой стороны, в силу правил статьи 19 Закона N 38-ФЗ носят принципиально иной характер. Субъектом, который непосредственно отвечает перед третьими лицами за незаконное использование (размещение) рекламной конструкции, является владелец/арендатор такой конструкции. В силу простоты документооборота при оформлении права на размещение объекта наружной рекламы (необходимы два документа: разрешение орана местного самоуправления и договор с собственником недвижимости), регламентации последствий незаконного размещения рекламной конструкции в тексте федерального закона, наличия у собственника/арендодателя возможности дать необходимую предварительную оценку последствиям передачи конструкции в аренду, правоотношения из договора аренды рекламного средства не подлежат рассмотрению в рамках дела по негаторному иску.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению ИП Грачева и ООО "Кубик Рубик". В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере (т. 3, л.д. 10, 22).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-3732/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Кубик Рубик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина