Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-607/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А67-6305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (рег. N 07АП-607/15(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2015 года по делу N А67-6305/2014 (судья Р.А. Ваганова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шаг вперед"

о взыскании судебных расходов

по иску Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаг вперед" (ИНН 7017320058, ОГРН 1127017031503)

о взыскании 450 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК", Общество с ограниченной ответственностью "Квадро - Паблишинг",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ООО "ЮМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаг вперед" (далее - ООО "Шаг вперед") о взыскании 450 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До дня судебного заседания суда апелляционной инстанции истец письменно заявил об отказе от иска полностью, прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-6305/2014 отменено. Принят отказ ЗАО "ЮМ Групп" от иска, производство по делу N А67-6305/2014 прекращено.

ООО "Шаг вперед" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ЮМ Групп" судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 заявление удовлетворено в части. С ЗАО "ЮМ Групп" в пользу ООО "Шаг вперед" взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование к отмене судебного акта ЗАО "ЮМ Групп" указывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 ООО "Шаг вперед" не указало конкретную сумму, которую общество оплатило за каждую оказанную представителями услугу, в связи с чем не представило доказательств разумности понесенных расходов. Апеллянт считает, что суд первой инстанции в отсутствии соответствующих доказательств сделал необоснованные выводы о размере понесенных расходов.

ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию, аналогичную позиции истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 107 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2014, заключенное между адвокатским кабинетом Валеева Марата Тагировича (исполнителем) и ООО "Шаг вперед" (заказчиком), согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязался по заданию заказчика оказывать юридическую помощь: представительство интересов заказчика по делу N А67-6305/2014 в Арбитражном суде Томской области (пункт 1 соглашения). Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3 соглашения);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2/10 от 03.10.2014 на сумму 100 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано соглашение от 03.10.2014;

- договор на оказание услуг от 10.10.2014, заключенный между ООО "Шаг вперед" (заказчиком) и Шишковой Юлией Васильевной (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществить правовую помощь заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в ведении дел заказчика в споре ЗАО "ЮМ Групп" и ООО "Шаг вперед". Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в размере 7 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- расходный кассовый ордер N 24 от 10.10.2014, согласно которому ООО "Шаг вперед" выдало Шишковой Юлии Васильевне 7 000 руб. на основании договора на оказание правовой помощи.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в сумме 107 000 руб. подтвержден, но взысканию подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 27 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов.

Разумность размеров подлежащих взысканию судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителями работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

Так судом обоснованно учтено, что представитель ответчика Валеев М.Т. участвовал лично в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 28.10.2014, в судебных заседаниях 25.11.2014, 23.12.2014 участия не принимал, подготовил дополнение к отзыву на исковое заявление. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010, на которые ссылался истец в отзыве на заявление ответчика. Согласно указанным минимальным ставкам стоимость услуг представителей при ведении дела в арбитражном суде составляет не менее 20 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Исследуя вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя Ю.В. Шишковой в размере 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объемом проделанной представителем работы с учетом характера и категории спора, личное участие Ю.В. Шишковой во всех судебных заседаниях по настоящему делу, а также в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Томской области.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, и, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает верным вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., соответствующей проделанной представителями работе.

Истцом доказательств явной несоразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2015 года по делу N А67-6305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев