Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7856/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-8904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Демышев В.Г., директор, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-8904/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (ИНН 6686017341, ОГРН 1126686020823),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" (далее - ООО "СтройТехно-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - ООО "Компания "Цементстрой", ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. долга, 5 502 906 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2014 по 28.04.2015, по договору поставки продукции от 01.03.2013 N 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (далее - ООО "СтройТехно").

Решением суда первой инстанции от 01.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Компания "Цементстрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 405 681 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, установленного договором поставки, последствиям нарушения обязательства, со стороны истца не представлены доказательства причинения убытков несвоевременной оплатой.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехно" (поставщик) и ООО "Компания "Цементстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.03.2013 N 2, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в спецификации или письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя (пункт 5.1 договора).

Сроки расчетов: если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В рамках данного договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 12 252 906 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 02.09.2014 N 1133, от 05.09.2014 N 1156, от 07.09.2014 N 1158, от 09.09.2014 N 1180, от 10.09.2014 N 1179, от 11.09.2014 N 1212, от 11.09.2014 N 1213, от 13.09.2014 N 1214, от 15.09.2014 N 1215, от 20.09.2014 N 1253, от 21.09.2014 N 1254, от 22.09.2014 N 1268, от 26.09.2014 N 1311, от 29.09.2014 N 1321, от 30.09.2014 N 1334, от 08.10.2014 N 1373, от 09.10.2014 N 1368, от 12.10.2014 N 1392, от 13.10.2014 N 1394, от 26.10.2014 N 1456, от 27.10.2014 N 1467, от 27.10.2014 N 1468, от 27.10.2014 N 1469, от 29.10.2014 N 1473, от 05.11.2014 N 1492.

Между ООО "СтройТехно" (цедент) и ООО "СтройТехно-Урал" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 13.02.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) принадлежащие цеденту на основании договора поставки продукции от 01.03.2013 N 2 в размере 13 464 070 руб. 88 коп.

Платежными поручениями от 03.04.2015 N 484, от 08.04.2015 N 492 ООО "Компания "Цементстрой" перечислило на счет ООО "СтройТехно-Урал" денежные средства в сумме 464 070 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Обстоятельства наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки продукции от 01.03.2013 N 2, не оспариваются, в связи с чем на основании частей 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными и не подлежат отдельному доказыванию.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом произведенных ответчиком платежей в процессе рассмотрения дела размер задолженности составил 13 000 000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в данной части наличие долга не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Компания "Цементстрой" 13 000 000 руб. задолженности по указанному договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 502 906 руб. 60 коп., начисленной за период с 04.09.2014 по 28.04.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора поставки.

Установив факт нарушения ООО "Компания "Цементстрой" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2014 по 28.04.2015 в размере 5 502 906 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате переданного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,2% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года по делу N А60-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова