Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-3291/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-65382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой К.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-65382/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Молчановой Клавдии Александровны к индивидуальному предпринимателю Баринову А.А., о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Клавдия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Александровичу о взыскании с ИП Баринов А.А. в пользу Молчановой К.А. убытков в размере 200 000 руб. 00 коп., причиненных действиями ответчика.

Определением от 30.09.2014 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 06.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано (ст. ст. 15, 199, 200, 309, 310, 563 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом истец указывает, что в решении сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку 29.06.2011 г. является датой начала течения срока согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а исковое заявление подано в суд в понедельник 30.06.2014 г. Кроме того, перечисленные денежные средства истцу не вернулись, договор расторгнут, что свидетельствует об обогащении ответчика и нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию убытки по ст. 15 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, о процессе извещен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 17.08.2010 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2767/2010 ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" утвержден Баринов А.А., член НП "СОАУ "Континент".

Согласно информационному сообщению N 77030133978 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 г. организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Казацкий КИК" Бариновым А. А., объявлены торги в форме аукциона на повышение цены по продаже единым лотом имущества должника (комплекс зданий и сооружений), открытого по составу участников с закрытой формой предложения цены. Проведение торгов и заключение договора купли-продажи по результатам торгов осуществлялось по правилам, установленным ст. ст. 110, 111,139 Закона о банкротстве.

Молчановой К. А. была подана заявка на участие торгах по лоту, а также внесен задаток по договору о задатке N 3 от 27.04.2011 г. в сумме 11 444 руб. 10 коп. По результатам торгов по продаже имущества ЗАО "Казацкий КПК" победителем была признана Молчанова К. А. с ценой предложения 1 000 000 руб. 00 коп. (N 77030202902 в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 г.).

03.05.2011 г. между ЗАО "Казацкий КПК" и Молчановой К. А. был заключен договор купли-продажи N 1 от 03.05.2011 г., согласно условиям которого покупатель обязался уплатить в течение 30-ти дней с даты его подписания в срок до 02.06.2011 г. сумму 988 555 руб. 90 коп. (за вычетом суммы задатка). Однако истец произвел частичную оплату в размере 200 000 руб. 00 коп. 04.06.2011 г. В обоснование требований истец указал, что дальнейшая оплата по договору им не производилась в связи с изменившимся финансовым положением.

29.06.2011 г. ответчик в адрес истца направил письмо N 146 о расторжении договора купли-продажи имущества N 1 от 03.05.2011 г., также в письме указывалось на утрату истцом права на получение имущества и возврат суммы внесенного задатка.

05.07.2011 г. истец направил ответчику письмо о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем споре обязательства по договору были нарушены не продавцом, а покупателем - Молчановой К. А. и выразились в неоплате стоимости приобретаемого имущества в установленный законом и договором срок, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют (ст. ст. 15, 309,310, 454 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно и. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность и виновность, повлекшая убытки истца, так как денежные средства, перечисленные истцом, не являлись материальной выгодой ответчика, то и не могли быть основанием для возникновения убытков истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

По делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно материалам дела, Молчанова К. А. ссылается на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.05.2011 г. на счет ЗАО "Казацкий КПК" 04.06.2011 г. Между тем, срок оплаты но договору истек 02.06.2011 г. Учитывая, что Молчанова К. А. знала о нарушении срока оплаты по договору, а также знала, что продавец вправе не принять оплату, началом течения срока исковой давности является день перечисления денежных средств - 04.06.2011 г., следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям Молчановой К. А. истек 04.06.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-65382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов