Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4531/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-65382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Молчановой К.А., (ИНН 5029057111, ОГРН 1035000025356): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Баринова А.А. (ИНН 507400948910, ОГРНИП 307504708600042)- Забабурин И.С., представитель по доверенности от 12.04.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Молчановой Клавдии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-65382/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску Молчановой К.А. к ИП Баринову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Клавдия Александровна (далее - Молчанова К.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Александровичу (далее - ИИ Баринов А.А.) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. по делу N А41- 65382/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 г. по делу N А41 - 65382/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 г. по делу N А41 - 65382/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-65382/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 164-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Молчанова К.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 г. по делу N А36- 2767/2010 ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" (п. Заводской, д. 13, с.Казаки, Елецкий район, Липецкая область, 399747, ИНН 4807004392, ОГРН 1024800605708) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" утвержден Баринов Александр Александрович, член НП "СОАУ "Континент".

Согласно информационному сообщению N 77030133978 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 г. организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Казацкий КПК" Бариновым А.А., объявлены торги в форме аукциона на повышение цены по продаже единым лотом имущества должника (комплекс зданий и сооружений), открытого по составу участников с закрытой формой предложения цены.

Согласно информационному сообщению N 77030133978 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 г. организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Казацкий КИК" Бариновым А. А., объявлены торги в форме аукциона на повышение цены по продаже единым лотом имущества должника (комплекс зданий и сооружений), открытого по составу участников с закрытой формой предложения цены. Проведение торгов и заключение договора купли-продажи по результатам торгов осуществлялось по правилам, установленным ст. ст. 110, 111,139 Закона о банкротстве.

Молчановой К. А. была подана заявка на участие торгах по лоту, а также внесен задаток по договору о задатке N 3 от 27.04.2011 г. в сумме 11 444 руб. 10 коп. По результатам торгов по продаже имущества ЗАО "Казацкий КПК" победителем была признана Молчанова К. А. с ценой предложения 1 000 000 руб. 00 коп. (N 77030202902 в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 г.).

03.05.2011 г. между ЗАО "Казацкий КПК" и Молчановой К. А. был заключен договор купли-продажи N 1 от 03.05.2011 г., согласно условиям которого покупатель обязался уплатить в течение 30-ти дней с даты его подписания в срок до 02.06.2011 г. сумму 988 555 руб. 90 коп. (за вычетом суммы задатка). Однако истец произвел частичную оплату в размере 200 000 руб. 00 коп. 04.06.2011 г. В обоснование требований истец указал, что дальнейшая оплата по договору им не производилась в связи с изменившимся финансовым положением.

29.06.2011 г. ответчик в адрес истца направил письмо N 146 о расторжении договора купли-продажи имущества N 1 от 03.05.2011 г., также в письме указывалось на утрату истцом права на получение имущества и возврат суммы внесенного задатка.

05.07.2011 г. истец направил ответчику письмо о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора.

Считая, перечисленные денежные средства убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что не доказана вина арбитражного управляющего Баринова А.А. в непогашении требования Молчановой К.А. как кредитора по текущим платежам.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Молчанова К.А. указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Арбитражным судом Московской области нарушены положения ст. 8 АПК РФ в части равноправия сторон. Указывает, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий КПК", получив платеж от Истца в счет оплаты по договору купли-продажи N 1 от 03 мая 2011 года не имел права распорядится этими денежными средствами до регистрации договора-купли продажи, а направив истцу письмо о расторжении договора, был обязан возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб. в порядке предусмотренном для текущих платежей. Также, заявитель жалобы указывает, в качестве доказательств был принят представленный ответчиком отчет о движении денежных средств от 01.08.2013, при этом неизвестно соответствует ли он отчету, имеющемуся в материалах дела N А36-2767/10.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела по результатам торгов по продаже имущества ЗАО "Казацкий КПК" победителем была признана Молчанова К.А. с ценой предложения 1 000 000 руб. (N 77030202902 в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 г.).

В силу п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно информационному сообщению N 77030133978 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 г. подписание договора осуществляется в течение 5 дней с даты получения проекта договора, оплата в течение 30 дней с даты подписания договора.

03 мая 2011 годам между ЗАО "Казацкий КПК", продавцом, и Молчановой К.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи N 1.

Согласно условиям опубликованным в сообщении N 77030133978 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 г. и условиям Договора с Молчанова К.А. обязался произвести окончательный расчет в сумме 988,555 руб.90 коп. (за вычетом перечисленного задатка) в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, то есть до 02.06.2011.

Подтверждением того, что 03 мая 2011 г. между ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат", и Молчановой К.А., был заключен договор купли-продажи N 1, является платежное поручение N 8 от 06.06.2011 г. имеющееся в материалах дела которым Молчанова К.А. перечислила 200 000 руб. на счет ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат", указав в основании платежа оплату по договору - купли продажи имущественного комплекса.

Таким образом, условия договор купли-продажи N 1 от 03.05.2011 г. были известны Молчановой К.А..

Кроме того, в сообщениях N 77030133978 N 47 от 19.03.2011 г. и N 77030202902 N 105 от 11.06.2011 г. в газете "Коммерсантъ" был указан победитель торгов с указанием лота, цена победителя торгов, срок в течение которого должен быть подписан договор и срок в течение которого должна быть произведена оплата по договору.

Таким образом, Молчановой К.А. было известно, что она является победителем торгов и в какой срок она должна была произвести оплату по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора истец произвел оплату 06.06.2011 в сумме 200 000 руб., то есть частично и с просрочкой.

Перечисленные Молчановой К.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору N 1 от 03.05.2011 г. были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" в лице председателя ликвидационной комиссии А.Э. Деркач 16.07.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 г. по делу N А36-2767/2010 принято заявление должника ЗАО "Казацкий крахмалопаточный комбинат" в лице председателя ликвидационной комиссии А.Э. Деркач от 06.07.2010 г., возбуждено производство по делу.

Обязательство ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" перед Молчановой К.А. по возврату денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных по договору купли- продажи N 1 от 03 мая 2011 года возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательство ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" перед Молчановой К.А. по возврату денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных Молчановой К.А. в счет оплаты по договору купли-продажи N 1 являются текущим платежом, который также не подлежал включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором рассматриваемого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования Молчановой К.А. по возврату денежных средств в сумме 200 000 руб. относятся к четвертой очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.08.2013 г. подготовленного к судебному разбирательству по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" имеющегося в материалах дела, конкурсным управляющим Бариновым А.А. погашались только текущие обязательства, отнесенные к первой и второй очередям.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент завершения конкурсного производства, расходы на конкурсное производство которые относились к первой, второй и третьей очереди текущих платежей составили 4 244 640 руб.

В ходе конкурсного производства расходы были погашены в сумме 2 342 630, 4 руб.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства имелась не погашенная задолженность, относящаяся к первой, второй и третей очереди текущих платежей в сумме 1 902 009,6 руб.

Текущие требования Молчановой К.А., относящиеся к четвертой очереди, не удовлетворены в связи, с недостаточностью конкурсной массы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств должника, которые были приняты судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношение ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего Баринова А.А. в непогашении требования Молчановой К.А. как кредитора по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в судебном заседании судом рассматривалось ходатайство истца, заявленное 09.12.2015 с учетом дополнений.

Суд первой инстанции с учетом мнения ответчика удовлетворил ходатайство Истца об истребовании доказательств.

Поскольку Истец не указал о необходимости для рассмотрения настоящего спора части документов, которые он просил суд истребовать, суд, удовлетворяя ходатайство Истца истребовал, договор купли-продажи N 1 от 03 мая 2011 года, отчет конкурсного управляющего о результате проведения конкурсного производства, последней реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 01.08.2013, что подтверждается аудио записью судебного заседания от 14.12.2015, о необходимости данных документов также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03.11.2015 г. по делу N А41 - 65382/14.

С учетом удовлетворенного ходатайства Истца судом первой инстанции в Арбитражный суд Липецкой области был направлен запрос о предоставлении сведений из материалов дела А41-65382/14. (т. 2л.д. 73).

Довод о том, что в качестве доказательств был принят представленный ответчиком отчет о движении денежных средств от 01.08.2013, при этом неизвестно соответствует ли он отчету, имеющемуся в материалах дела N А36-2767/10, является необоснованным, обоснованным, поскольку истец в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

На основании части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании 02.02.2016 ответчиком были представлены письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими правовую позицию ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016 суд первой инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением. От истца поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя, суд счел возможным рассмотреть в данном судебном заседании. Суд объявлен перерыв судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции на основе равноправия сторон, дал Истцу возможность ознакомиться с представленными Ответчиком пояснениями и приложением, но и дал возможность участвовать в судебном заседании.

Однако Истец не воспользовался правом предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, а также после перерыва не явился в судебное заседание при этом не заявляя ходатайства об отложении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно условиям опубликованным в сообщении N 77030133978 в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 г. и условиям Договора Молчанова К.А. обязалась произвести окончательный расчет в сумме 988,555 руб.90 коп. (за вычетом перечисленного задатка) в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, то есть до 02.06.2011.

Таким образом, условия договор купли-продажи N 1 от 03.05.2011 г. были известны Молчановой К.А.

Молчановой К.А. было известно, что она является победителем торгов и в какой срок она должна была произвести оплату по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора Истец платежным поручением N 8 от 06.06.2011 г. перечислил на Расчетный счет ЗАО "Казацкий КПК" N 40702810624090000023 открытый в Дополнительном офисе Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Ельце оплату в сумме 200 000 руб., то есть частично и с просрочкой.

Молчанова К.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислила согласно договору купли-продажи N 1 от 03.05.2011 г. на расчетный счет ЗАО "Казацкий КПК" N 40702810624090000023 открытый в Дополнительном офисе Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Ельце который являлся основным счетом ЗАО "Казацкий КПК", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 руб. перечисленные Молчановой К.А. по договору купли-продажи N 1 от 03.05.2011 г. были включены в конкурсную массу и отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Обязательства по договору были нарушены Молчановой К.А. и выразились в неоплате стоимости приобретаемого имущества в установленный законом и договором срок.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, 1 которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, что Молчановой К.А. либо другими кредиторами были поданы жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А., по основаниям нарушения очередности погашения текущих платежей, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-65382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина