Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-7200/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - межрегиональная инспекция)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-7200/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

10 июля 2015 г.

Дело N А46-29971/2012

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7200/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-29971/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания УМ-7" Павлова Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания УМ-7" (ОГРН 1025501389473, ИНН 5507051139),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-29971/2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания УМ-7" Павлова Виталия Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предусмотрено пунктом 3 статьи 223 АПК РФ.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015, срок на обжалование которого, истек 07.06.2015, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 16.06.2015, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве Федеральная налоговая служба просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (08.06.2015), о чем свидетельствует отметка на определении, которое приложено к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представители Федеральной налоговой службы присутствовали в судебном заседании по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания УМ-7" Павлова Виталия Владимировича при оглашении его резолютивной части и знали о вынесенном судом определении.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 22.05.2015 было размещено в сети Интернет 25.05.2015.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 22.05.2015 поступило в адрес Федеральной налоговой службы 08.06.2015 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения получена Федеральной налоговой службой 04.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы в заявленном ходатайстве не привел никаких доводов о том, что ему препятствовало ознакомиться с судебным актом, получить его копию в сети Интернет и, соответственно, подать жалобу в установленный срок. Поскольку податель жалобы, как указывалось выше, был осведомлён о принятом судебном акте, то он несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о тесте обжалуемого определения в виде пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а уполномоченный орган будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Т.П. Семёнова