г. Челябинск |
|
20 июля 2015 г. |
Дело N А47-3584/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Серковой З.Н. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - ООО "Промышленный Агросоюз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 21.10.2014 признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминат") в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп., из которых: 1 878 110 000 руб. основной долг, 19 771 923 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом, 194 914 руб. 89 коп. пени.
Закрытое акционерное общество "Агропром инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения указанного заявления ООО "Доминант" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына Андрея Петровича.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
ООО "Доминант" (заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015. Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен быть привлечен к участию в деле; в обоснование данного довода сослался на то, что конкурсный управляющий осуществляет обязанности руководителя должника, требование к ООО "Промышленный Агросоюз" составляет конкурсную массу ООО "Доминант", по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам состав требований может измениться и это приведет к уменьшению конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленного стороной по делу, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует, в отношении него могут быть заявлены возражения в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Доминат" в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу N А47-3584/2010.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3584/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-11039/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-155/18
25.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10589/17
25.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9908/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
26.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
10.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6647/17
03.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6736/17
05.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3980/17
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
21.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2844/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16573/16
17.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16391/16
10.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
29.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15362/16
07.12.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15362/16
24.11.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
22.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
20.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4780/16
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
16.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4585/16
08.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
29.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15700/15
28.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14127/15
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
25.09.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8680/12
23.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10574/15
10.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9416/15
20.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9757/15
14.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
02.08.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
20.07.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8651/15
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
16.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6488/15
19.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5197/15
21.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2804/15
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
11.03.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2802/15
09.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-139/15
26.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13869/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
26.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2868/14
25.03.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
04.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11039/12
13.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8680/12
12.04.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
20.05.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
20.05.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
27.01.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10
28.06.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3584/10