Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-8651/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А47-3584/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Серковой З.Н. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - ООО "Промышленный Агросоюз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминат") в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп., из которых: 1 878 110 000 руб. основной долг, 19 771 923 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом, 194 914 руб. 89 коп. пени.

Закрытое акционерное общество "Агропром инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО "Доминант" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына Андрея Петровича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ООО "Доминант" (заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015. Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен быть привлечен к участию в деле; в обоснование данного довода сослался на то, что конкурсный управляющий осуществляет обязанности руководителя должника, требование к ООО "Промышленный Агросоюз" составляет конкурсную массу ООО "Доминант", по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам состав требований может измениться и это приведет к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленного стороной по делу, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует, в отношении него могут быть заявлены возражения в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Доминат" в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу N А47-3584/2010.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко