Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК "

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015, вынесенное судьей П.А.Марковым, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК"

о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-131002/14 о банкротстве ОАО "ЮНИКОРБАНК" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835),

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего должника - Покормяк В.Н. (дов. от 23.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2014 ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в виде запрета КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 72, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:171;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 73, кадастровый (или условный) номер: 50:20:00210321:179;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 74, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:178;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 75, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:177;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 76, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:175;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 77, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора от 24.01.2014 между должником и КБ "Маст Банк", в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога N 77 АБ 2206387 шести земельных участков, принадлежащих заёмщику на праве собственности.

Указывает, что в рамках договора залога залоговое имущество было оценено на общую сумму 110 081 217 руб., при этом стоимость каждого участка составляла 18 346 870 руб. Указывает, что залоговая стоимость и та стоимость, по которой было обращено взыскание по соглашению от 14.07.2014, значительно ниже балансовой стоимости участков.

Ссылается на проведенную по своей инициативе оценку земельных участков, согласно которой стоимость земельных участков в три раза ниже среднерыночных цен.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что земельные участки могут быть в дальнейшем реализованы третьим лицам, в том числе с целью создания видимости добросовестного владения, что может повлечь причинение значительного ущерба и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин