Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7081/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-1702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-1702/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 ООО "Бородингазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПК им. С.М. Кирова о взыскании 235 351 руб. 75 коп.

Исковое заявление 05.02.2015 принято к производству и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 исковые требования ООО "Бородингазпром" удовлетворены, суд взыскал с СПК им. С.М. Кирова в пользу ООО "Бородингазпром" задолженность в сумме 235 351 руб. 75 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Бородингазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бородингазпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

При этом ответчик не возражал против удовлетворения заявления в полном объеме и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем истец считает снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб. незаконным и необоснованным.

Таким образом, истец обжалует определение суда в части снижения суммы судебных расходов с 50 000 руб. до 10 000 руб., в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части снижения судебных расходов, поскольку со стороны ответчика не поступило возражения против пересмотра определения в указанной части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Радиант Агро" согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились; истец, третье лицо направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайств, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в части снижения судебных расходов проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Истец 20.04.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов до разумных пределов - 10 000 руб., в связи с незначительной степенью сложности рассматриваемого дела, с учётом количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, а также, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, связаны ли они с рассмотрением настоящего дела в суде, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает судебный акт на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и в части суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, а также связи между понесёнными расходами и оказанием юридической услуги по конкретному делу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, которая формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору, с учётом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от 15.01.2015, заключенный с адвокатом Палехиным В.К. (т.2 л.д. 24,25); квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2015 о принятии от ООО "Бородингазпром" наличных денежных средств в размере 50 000 руб. по названному договору (т. 2 л.д. 23); доверенность от 15.01.2015, выданная Палехину В.К. на представление интересов общества, подписанная директором Гороховым В.А. (т. 2 л.д. 26).

Из текста договора о возмездном оказании услуг (т. 2 л.д. 24,25) следует, что он подписан 15.01.2015 между ООО "Бородингазпром" (заказчик) и адвокатом Палехиным Виктором Кузьмичем (далее - исполнитель, адвокат, Палехин В.К.).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В силу п. 2.2.1. договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление к СПК им. С.М. Кирова о взыскании денежной суммы, подать его в арбитражный суд, отстаивать интересы заказчика и при необходимости представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и других организациях и учреждениях.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение услуг, указанных в п. 1.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на счёт исполнителя или наличными деньгами в кассу исполнителя.

В силу п. 4.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор является заключенным, так как он подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

Оплата по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2015 (т. 2 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истец с исковым заявлением объёмом в одну страницу (без учёта приложения), подписанным директором ООО "Бородингазпром" Гороховым В.А., обратился 04.02.2015, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции (т. 1 л.д. 7-9). К исковому заявлению приложены соответствующие доказательства продажи товара и уступки права требования.

05.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём вынесено соответствующее определение, в котором также указано, что решение по настоящему спору будет принято до 06.04.2015.

Дополнительно истец представил доказательства направления почтового уведомления о вручении ответчику требования об оплате товара и копии искового заявления, а также информацию о том, что отзыв от ответчика в адрес ООО "Бородингазпром" не поступал; исходящие письма подписаны директором ООО "Бородингазпром" Гороховым В.А.

При рассмотрении вопроса об объёме фактически оказанных истцу по данному делу юридических услуг и сложности дела судом установлено, что в деле нет ни одного документа, подписанного или заверенного представителем Палехиным В.К. или иным лицом в качестве привлечённого представителя общества. Исковое заявление, копии приложенных к нему документов, ходатайство и сопроводительное письмо истца подписаны директором ООО "Бородингазпром" Гороховым В.А.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в том числе в отсутствие представителя истца. Соответственно, предусмотренные пунктом 2.2.1. договора от 15.01.2015 услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан и других организациях, учреждениях фактически оказаны не были.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объём и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соотношение фактически оказанных представителем услуг с тем объёмом услуг, который предусмотрен пунктом 2.2.1. договора о возмездном оказании юридических услуг от 15.01.2015, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему фактически не осуществлялось, объём услуг ограничен содействием в подготовке и представлении документов в суд, в связи с чем взысканная судом сумма 10 000 руб. соответствует сложности дела и объёму оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы на стадии апелляционного производства не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Бородингазпром" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-1702/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин