Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3656/15

г. Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А14-2865/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Тюрина Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2015, выдана на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Селенкова Виктора Кирилловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2865/2014 (судья Максимович Т.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконным решения от 12.03.2014 по форме Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

третье лицо: Селенков Виктор Кириллович, г. Борисоглебск, Воронежская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС N 12 по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконными решения от 12.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гермес" путем регистрации (внесения) соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2865/2014 оставить без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (высший и исполнительный), действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2865/2014 принята к производству.

Указанная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2865/2014, поступившая в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области 10.06.2015, подписана представителем ООО "Гермес" Тюриной Е.А..

В подтверждение полномочий представителя к апелляционной жалобе приложены доверенность б/н от 11.02.2014, выданная директором ООО "Гермес" Тяжковым Е.А. и доверенность б/н от 20.05.2015, выданная директором ООО "Гермес" Голомазовым А.В.

Также представителем представлен протокол N 4 от 01.08.2014 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", на котором присутствовал участник Голомазов Александр Васильевич. Общее собрание постановило избрать директором ООО "Гермес" Голомазова Александра Васильевича.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не подтверждают полномочия представителя действовать от имени Общества исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-7707/1999 ООО "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 по делу N А14-7707/1999 конкурсным управляющим Общества назначена Тарасова Людмила Ивановна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу N А14-7707/1999 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" прекращено.

Решением общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом N 1 от 15.01.2014, единоличным исполнительным органом Общества - директором избран Тяжков Е.И. (10.02.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом N 2 от 03.03.2014, прекращены полномочия директора Тяжкова Е.И. и на должность директора юридического лица избрана Ковалева Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-4742/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленные протоколами N 1 от 15.01.2014, N 2 от 03.03.2014 и от 21.04.2014, а также запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 N 2143668054792.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015.

Судами по делу N А14-4742/2014 установлено, что исходя из положений п. 11 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по состоянию на 15.01.2014, на 03.03.2014 и на 21.04.2014 Голомазов А.В. не приобрел на долю в уставном капитале ООО "Гермес" и не имел права участвовать в работе общего собрания участников ООО "Гермес" с правом голоса.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А14-4742/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенности от имени ООО "Гермес", подписанный Тяжковым Е.И., Голомазовым А.В. не доказывают наличие у представителя Тюриной Е.А. полномочий действовать от имени ООО "Гермес".

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2865/2014.

Доводы представителя Общества о наличии у Тяжкова Е.И. выдавать доверенность от имени ООО "Гермес" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11497/08 по делу N А65-11752/2007 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2865/2014, Голомазовым А.В. от имени ООО "Гермес" чеком-ордером N 1016 от 04.06.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 148 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Голомазову Александру Васильевичу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2865/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить Голомазову Александру Васильевичу из дохода федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1016 от 04.06.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская